四、代表什么：从“总体”走向“整体”
随机抽样的最大作用，就是它足以代表某个总体。但是，笔者对它的根本质疑也是由此而生，这可以分为两个层次来看。
在技术的层次上，无论我们在上述各个方面有多大的发展，我们所获得的所谓“总体状况”，其实还是由众多的局部情况相加而来的。一切随机抽样技术与加权技术都不能改变这一性质。
系统论认为“整体大于部分之和”，而且整体与部分之间的关系并不是简单相加，而是有机合成（贝塔朗菲，1987；黄欣荣，2004）。因此，即使随机抽样的结果确实足以代表客观事物的某个总体的状况，在把它运用于任何由人类及其活动所组成的总体的时候，我们仍然需要对它进行修订。或者说，如果系统论已经对随机抽样的理论根基提出了挑战，那么社会科学也就应该以反思与发展来代替对它的顶礼膜拜了。
从认识论的层次来看，社会科学最需要研究的恐怕并不是任何统计学意义上的总体，而是某个作为社会存在的整体。前者往往并不真实存在，它们只是研究者的建构产物[11]，后者才是社会科学最主要的研究对象。(www.xing528.com)
随着“整体研究”在我国得到越来越多的介绍与提倡（郇建立，2001；王宁，2002；刘中起、风笑天，2002；刘军，2006），我们社会科学不得不从系统论的高度来反思随机抽样。
社会科学家应该清醒地意识到，如果统计学暂时还不能给我们一个系统论指导下的、足以反映整体状况（而不仅仅是总体）的随机抽样方法（杨心恒、顾金土，2000），那么我们也就不应该简单地排斥各种非随机抽样方法。我们恰恰应该反过来好好研究一下，非随机抽样中究竟蕴涵了一些什么值得发掘的内容，它的抽样结果固然与“总体”无关，但是是否可能与“整体”有关呢？
例如，在关于“典型抽样”的争论中，我们社会科学不应该再把随机抽样奉为唯一的判断标准（王宁，2002），而是应该深入讨论以下问题。如果确实是出于对“整体”的准确认识而选定这些“典型”的，那么它对于“整体”的“表现性”是否更强一些呢？这种表现性是否可以进一步建构为“对于整体（而不是总体）的质的代表性”呢？如果回答都是肯定的，那么我们就可以进一步研究典型抽样与随机抽样之间的关系。无论是把两者组合、结合、整合还是融合，或者论证出其不可能，都将是社会科学的原创性的贡献。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
