互联网+并不是解决所有问题的银弹

首先，针对分级医疗，已经有很多建设性意见，但为什么较难落实？

其次，所有医疗行业的人都会强调医疗市场的特点是“信息不对称”。在解决信息不对称的行业当中，最有名的就是婚姻中介和房产中介，它们在市场中发展得还很不错，在需求匹配中发挥了积极作用。那么为什么相关的一些互联网医疗公司在分诊导流就医过程中没有发挥出相应的效果呢？换句话说，在运用“互联网+”技术消灭信息不对称的过程中，它会起到很重要、很显著的中介作用吗？

再者，医联体被很多人寄予非常大的希望，因为在供给侧改革中，包括远程医疗等举措，已经从某种程度上论证了能够扩大优质医疗资源的供给范围。但是，仍有很多人对此会抱有疑虑，这样会很好吗？

下面，就我们团队的研究成果谈几点意见。(www.xing528.com)

第一，解决结构性的问题。目前，医院的控费取得很好的成效，根据一些行业人士介绍，以门诊次均费用为例，社区低于100元，乡镇低于60元，二级以上医院平均为221.6元。但是，社区门诊次均费用为什么这么低？是因为基层医务人员的劳动报酬比较低，还是因为医院吸取了大量的“优质”病人？在社区、乡镇和二级以上医院这个金字塔的结构中，病人如何流转才能真正达到分级医疗？

我们研究团队运用大量官方统计数据做了一个简单的梳理，发现三甲医院的供需失衡并非源于刚性就诊的需求，而是因为常见病治疗占据相对有限的资源，医疗资源的配置效率并没有达到最优。其中，在城市三级医院的就诊病人中，有65%的门诊病人和77%的住院病人可以被分流至二级以下医疗卫生机构，并且不会影响医疗质量。这是所有人观察到的结论，也是分级医疗相关政策和一系列理论的重要依据。

第二个问题，技术是万能的吗？“互联网+医疗”模式解决了什么问题？通常来讲，“互联网+”的商业模式有 B2B，O2O，B2C 几种，从供给侧改革的框架来看，B 端、C 端发生了什么？以互联网为核心的信息技术被引入传统医疗服务供给流程中，如微信挂号支付等，实际在B端起到成本控制和流程再造的作用。在需求端中，利用信息技术改善产品，用户进行体验，在C端中需求会得到一系列回应。在这些回应中，有一些人会被影响，这是科技带来的正向需求，但是也有一些人不会被这个需求干扰。今天的体重、心率怎么样？这些信息可能是免费的，也可能是非常便捷的，但免费就意味着是有价值的？便捷就意味着是有效的？这个过程会不会产生新的干扰？这就是“互联网+医疗”模式的B端、C 端同时出现改变时，人们不免产生的一些疑问。一系列研究显示，技术介入本身并没有缓解看病难、看病贵的社会问题。换句话说，“互联网+”不能解决所有的问题。