通常意义上，容易将马克思的革命与专政划上等号，认为革命即无产阶级专政。马克思确曾指出，无产阶级对资产阶级的革命，即阶级斗争，必然导致专政。但是专政根本上不同于革命。首先，革命在马克思的理论体系中属于框架性概念，它来源于唯物史观，是基于消除对立面的历史逻辑。在资本主义时代，这一对立面即资产阶级及其所有制。马克思认为，在劳动实践领域，私有制约束了劳动实践，私有制作为劳动实践的对立面而存在；在政治领域，这种对立相应地表现为资产阶级与无产阶级的对立。因此，革命所表达的即消除对立面（包括资产阶级及其私有制）、实现新的社会形态的历史过程。革命是一个中性的概念，它在于陈述事实，“当一种现存的秩序（一种政治制度或一种社会-经济制度，或两者的结合）处在深深的震动中，就存在革命”[76]。
相反，专政是处于革命的分析框架之中，如果用数学的形式来表达——{专政、暴力、民主……}∈革命，专政需要通过革命来赋予内涵及规定边界，专政是无产阶级革命在特定历史阶段上的具体表现，专政即革命，专政形式不过是革命的推进方式——即革命路径选择。马克思对于专政概念的使用有两种情况：一是专政被用于描述无产阶级政治统治的一般属性或一般形态，这是任何政治统治都具有的必要属性，无产阶级也不例外，因此，专政表达的是一种强制性。至于在专政过程中，具体通过何种方式来实现或巩固无产阶级的政治统治、通过何种方式来完成社会革命——暴力VS非暴力，这则是另外一个问题，它主要依据现实的阶级斗争状况而决定。二是专政与暴力革命方式的混用，马克思确实在一些场合对专政与暴力未作区分即加以使用。尤其是在1848年革命前后，特别是在旧有国家机器问题上。因为面对资产阶级与封建贵族的结合，无产阶级政治革命难以通过民主的方式来完成——民主要么失效、要么被废除，这时，暴力就成为不可避免的路径选择。无产阶级在实现政治统治的过程中，需要砸碎旧有国家机器，这一过程又是通过专政来实现的。因此，专政与暴力被混用。
其次，在革命与专政的区别之外，二者又是紧密联系在一起的。马克思认为：“阶级斗争必然要导致无产阶级专政”，“这个专政不过是达到消灭一切阶级和进入无阶级社会的过渡”。[77]可见，专政作为政治革命与社会革命之间的过渡阶段，它意味着革命的继续。换言之，专政不过是革命在这一过渡阶段上的具体“称谓”，是革命的代名词。但是这种专政具体通过何种方式展开，则是另外的问题。雅克·泰克西埃认为：“从1885年起，恩格斯要我们想到，暴力革命并不是为砸碎官僚机器所绝对必要的。”[78](www.xing528.com)
总而言之，革命与专政在马克思的理论体系中既相互区别又相互联系，一方面，专政是处于革命的分析框架之中，专政所表达的是无产阶级政治统治的一般属性，即强制性。另一方面，革命又必然导致无产阶级专政，专政是革命理论的必要组成。但是将专政等同于革命的观点明显不符合马克思理论体系本身。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
