下面将援引三个案例，以考察法官在审判中审查事故认定书的具体做法。必须交代的是，这三个案件均是从北大法宝V5数据库中检索而来，虽然不能涵盖全部的案件类型，但笔者相信，它们基本上能够反映出实务中一些经常性、典型性的做法。[3]
案例1：2011年9月18日16时许，A与B相撞，导致A、B受伤，所驾车辆均非完全性损坏。一审法院认为，B驾驶车辆致A撞伤，经交警部门认定，B负事故的次要责任，应承担相应的赔偿责任。因原告A负事故的主要责任，故减轻被告B 70%的赔偿责任。A不服，提起上诉。二审法院认为，因本起交通事故的责任已经交警部门认定，A负事故的主要责任，B负事故的次要责任，一审法院认定A承担该事故的70%的赔偿责任并无不当，A认为其只应承担60%的赔偿责任依据不足。[4]
案例2：2013年2月4日11时许，A与B发生碰撞，造成A受伤、其电动车损坏的交通事故。经X县交警队责任认定，B承担事故的全部责任，A不承担责任。法院审查时认为：原告A提交的事故认定书，形式合法，内容真实，与本案有关联，被告B未举出相反证据予以否定，对该证据予以采信。被告B对本次事故责任划分虽提出异议，但理由不足，法院对X县交警队的事故责任认定予以确定。[5](www.xing528.com)
案例3：2008年11月24日20时许，A与B发生碰撞，造成A受伤、两车不同程度受损的交通事故。后经Y县公安交警大队认定，B负事故主要责任，A负次要责任。法院认为：依据庭审查明事实及原被告双方庭审陈述，能够确认原告A与被告B发生交通事故的事实，且该事实有Y县交警队事故认定、现场勘验图及双方陈述在卷佐证，B辩称其向左打方向是为了避免与占用直行车道的A相撞，无相关证据予以证实，且B在Y县交警队作出责任认定后亦未对其提出复议，故对B的辩称理由不予采信，对交警队所作事故责任认定予以采信，结合以上事故事实，原、被告承担事故责任比例，法院酌定为3∶7较为适宜。[6]
在案例1的一审、二审程序中，法官几乎没有审查事故认定书，直接将其作为裁判依据。在案例2中，法官依据证据三性——客观性、合法性、关联性——对事故认定书进行审查，在无反证推翻的情况下对其予以采信。在案例3中，法官综合分析各种证据间的关联程度及一致性来确定其可采性。在对以上三个判例的审判思路进行梳理、归纳后，我们可以发现，实务部门审查交通事故认定书的做法是比较混乱的，而这一混乱局面主要纠结于两个问题：（1）交通事故认定书具有何种法律性质？（2）在交通事故损害赔偿诉讼中，法官应该怎样审查交通事故认定书？
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
