食品安全法与食品概念的关系探究

《刑法》中的“食品”与《食品安全法》中的“食品”属于同一范畴，在实践中，我们可以通过明确其基本特征，并将其与安全食品相区别。

首先，食品的核心特征是“供人食用”。食品安全法中的食品概念是中性的，只是形式化的表述，不涉及本身的安全性。从结构上说，食品安全法中食品的概念包含三个方面的要素：一是供人食用或者饮用的成品和原料；二是按照传统既是食品又是中药材的物品；三是不包括以治疗为目的的物品。第一项是其实质特征，明确了只有“供人食用”的物质才可能属于食品；第二项是其外延特征，即形式上包括了一些食药同源的物品；第三项是限制性特征，即如果存在治疗的目的，则不属于食品。从这三个特征来看，只要生产者以供他人食用、饮用的名义生产的成品或者原料，在不以治疗为目的（不具有药品的用途）的情况下，都可以视为食品，即便它不符合《食品安全法》规定的食品安全标准。其次，食品和安全食品是不同的范畴。上述论者认定《刑法》中的“食品”范围应该扩大的重要原因，就是将《食品安全法》中的“食品”等同于安全食品。关于安全食品，《食品安全法》中使用的是“食品安全”的概念。《食品安全法》第150条规定，食品安全指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。这也是我们通常意义上理解的“安全食品”，即狭义上的理解。一般而言，广义上的食品安全除了包括食品本身的安全、营养特征，还要保证一个国家或地区的食品供给十分充足，不会出现食品危机。[9]据此，《食品安全法》中的食品与食品安全是两个具有包容关系的词汇，后者具有无毒、无害和营养性的特征，这一点与食品相区别。其实，也正是因为食品本身不要求具有安全性，《刑法》中不符合安全标准的食品这一称谓才具有逻辑自洽性。(www.xing528.com)

基于上述分析，笔者认为，在“胶囊案”中，辩护人关于胶囊不是食品的辩护理由是不能成立的。因为根据食品安全法关于食品的定义，用工业明胶生产的胶囊，是用于保健食品或者药品的外包装，是和保健食品、药品一起供人食用的成品，但是其胶囊本身不具有治疗的用途，因此，涉案胶囊符合《食品安全法》的定义，应认定为食品。但是，在“鲶鱼案”中，如果认定本案为危害食品安全犯罪，就必须证明涉案的病死肉属于食品，即属于“供人食用”而又“不以治疗为目的”的物品。按照辩护人的辩护意见，“涉案死猪肉是作为饲料投放给鲶鱼吃的，并非供人食用。”公诉机关需要通过证据证明涉案死猪肉是“供人食用”的。然而，在该案中，司法机关对于辩护人的辩护理由没有作出具体回应，直接认定涉案物品属于“食品”，没有完成“供人食用”这一特定证明对象的证明，因此，判决书认定犯罪的证据链是不完整的。与之形成对比的是，在“饲料添加剂案”中，针对辩护人提出的辩护意见，司法机关明确指出认定涉案物品属于食品的证据，即被告人“何某在销售饲料添加剂氯化钠时宣称该饲料添加剂氯化钠人可以吃，牲口也可以吃，可以用来腌肉，……”从而通过这些证人证言和被告人供述等证据，证明了被告人曾经对外宣传涉案物品可以供人食用，也可以供动物食用，查明了以“食品”名义对外销售的事实。本案也表明，涉案物品是否“供人食用”，不仅可以通过行为人是否在食品的外包装上标明食用字样进行判断，而且也包括那些形式上没有标注“食品”但假冒食品之名进入流通领域的物品。这样就给有关部门侦办此类案件提出了更高的标准和要求。