通过对学界观点的梳理可以发现，学界对行政行为已执行的救济缺乏单独的研究，对于这一问题的判断通常主要集中于判决类型的区分与“不具有可撤销内容”的解释之上。理论基础在于行政行为的执行力，即行政行为有效成立后，对其内容可以依法采取一定强制手段，使之完全实现的效力，行政行为的内容有为相对人设定义务者，该义务必须为相对人所履行，如果相对人不自觉履行，行政机关可以依法强制执行。行政行为执行力的存在是因为其代表国家，是国家意志的体现，但并不排除相对人声明异议权。学者认为，这一执行力在现实中通过行政行为的执行转化为确定的法律状态，此时行政行为的“内容一经实现就不可逆转或是经过一定的利益衡量而不宜逆转，从而导致该具体行政行为的内容绝对化，即该具体行政行为不得改变”，[12]“内容一经实现就不可逆转”即指所谓的不可恢复原状。进一步来说，“损害不可恢复原状”是“不具有可撤销内容”的适用情形之一，[13]因为“处分撤销诉讼之目的，在于废弃行政处分之效力，以解除当事人权益免受该处分效力之影响”，[14]而如果被诉具体行政行为对原告造成的损害结果已经不可恢复原状，“废弃行政处分之效力”就没有必要，“解除当事人权益免受该处分效力之影响”也已经不可能。[15]在有关诉讼类型的研究中，学者也认为，行政处理在判决前已经终结，包括被其他行为取代、执行完毕、期限届满等，因此只能适用确认违法判决而不能适用撤销判决。[16]梁凤云法官在其博士论文中也认为，“不具有可撤销内容”的情形也不仅仅限于论者对于事实行为的讨论，实际上还包括一些非要式的已执行完毕的限制人身自由、限制财产流通的强制措施行政机关自觉回复原状等。[17](www.xing528.com)
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
