笔者曾经多次动笔想参加《文子》成书问题的讨论，但常常发现，此处之因果，却能成为彼处之机缘，竟若阴阳互为其根；亦正亦反之语，竟被用作主要证据，而本属臆断之说，却似有铁证如山……仔细梳理自己及某些学者研究《文子》问题的思绪，笔者觉察出自身被陷在一种后设的眼光下，依某些逻辑上的预设，线性地来讨论《文子》问题。即只要承认或不自觉地运用这种逻辑预设，依据相同的证据和丰富的想象力，便能得出所想要的结论。这些逻辑预设常见者有三：
（1）《汉书·艺文志》记《文子》九篇，则八角廊竹简《文子》为九篇，向、歆父子校定本与之大同小异；
（2）于某一时期，古本（今存本或延继此或羼伪或伪中出伪）《文子》已大体定本；
（3）今存本《文子》大部分与今存本《淮南子》相近，所以不是今存本《文子》抄袭《淮南子》，就是《淮南子》抄袭今存本《文子》。
八角廊竹简《文子》正式发表以前，学者们根据预设（1），认为今存本《文子》有所自来；再根据预设（2），认为《文子》形成早于《淮南子》；最后根据预设（3），自然不难推论《淮南子》抄袭了《文子》。竹简《文子》发表后，由于竹简《文子》只有一小部分与今本《文子》内容相近，所以学者们根据预设（1），认为今存本《文子》大部分非古本《文子》；再根据预设（2），认为今存本《文子》之定本时间不可能早于竹简《文子》，而竹简《文子》内容几乎不见于《淮南子》，[3]所以根据预设（3），自不难得出今存本《文子》只保留了部分古本《文子》、大部分乃抄袭《淮南子》而成的结论，剩下的事就是给今存本《文子》的定本找到时间，以及如何对待不见于《淮南子》的《文子》内容。
实际上，《汉书·艺文志》基本上本于刘歆的《七略》。余嘉锡先生《古书通例》论“别本单行”时指出：“古人著书，本无专集，往往随作数篇，即以行世。传其学者各以所得，为题书名。及刘向校定编入全书，题以其人之姓名，而其原书不复分著，后世流传，多是单行之本，其为自刘向校本内析出，抑或民间自有古本流传，不尽行用中秘定著之本，皆不可知。”而刘向“编次之法，其别有二：凡经书皆以中古文校今文。其篇数多寡不同，则两本并存，不删除重复。……凡诸子传记，皆以各本相校，删除重复，著为定本”。[4]
因此，形成时间在刘向校书前的子书，几乎没有中、外书篇数与刘向、刘歆“定著”篇数相同的情况。[5]证之以出土的先秦文献，也尚未见有子书与《汉书·艺文志》篇数相合的情况。[6]实际上，民间藏书乃自先秦流传而来，未经校订，若非转抄自中秘，篇数当然不会与《汉书·艺文志》相符，更何况是入葬在刘向校书前的《文子》呢？当时民间所藏子书，既存在篇章重复的情况，也存在所藏书为中秘所无的情况。证之以出土文献，银雀山《孙子·形》篇就存在重复，[7]而帛书《战国纵横家书》可能有一些篇章为中秘所无，甚至司马迁也可能未曾看到。近年出土的战国楚简中，中秘所无的书就更多了。所以，八角廊竹简《文子》不必同于刘向校订后的《文子》，今存本《文子》也未必是《汉书·艺文志》所述的九篇《文子》。虽然它们密切相关，但在当前，还没有充足的证据说明它们必定线性地先后相承。(www.xing528.com)
而子书的“定本”观念，实际上是一种后设的眼光，或是由经书而来的误导。我们想象有一种本子，或是祖本，或是最佳本，以为它大体上一直不变，今存本之真者即由它而来。虽然子书曾有刘向、刘歆父子的校本，但是中秘之书不外借。《汉书·宣元六王传》载东平王来朝求诸子及《太史公书》，不得。张霸上古文《尚书》，以中秘校考之，无一字相应者。可见中秘之书外界难得而知，后经汉末之乱，损佚严重。今存子书有哪些源自中秘，还有待研究。我们重视今存子书与《汉书·艺文志》的关系，但需要慎重对待，具体分析。
同样，俗称的“今本”，也是一个很含糊的说法，很多时候并没有一个固定、公认的“今本”，甚至往往是把今存的宋以后的善本，倒推到校书的汉代。然而这种所谓“今本”，并非是一个一成不变的文本，尤其是在雕版印刷普及以前作为抄本流传时，更有可能发生诸多的变化而不为今人所知。就《文子》而言，虽然“今本”并不多，但是彼此之间存在异文，乃至有文义相反的情况（详后文）。就《淮南子》而论，也可能并非大体不变。因此，本文如非引述之语，暂以“今存本”指称俗称的“今本”，大抵以唐为时代上限。是故，今存《文子》、《淮南子》等古书本身，未必是一个单线条上先后相承传的文本，我们也切不可由今存本单线条地逆溯而上，以线性、静止的想象，代替复杂、动态的实际。
在考辨《文子》与《淮南子》关系的文章中，有一种主要的方法，那就是比较两段“同文”（或称“重文”，或“异文”）的优劣，由之来判断谁为抄袭。实际上，“同文”分析法存在观念预设上的漏洞，可能存在两段“同文”之间有共同资料、思想来源的情况（当然并不绝对排斥存在抄袭的可能性）。或许《文子》与《淮南子》的“同文”太多，许多研究者虽然指出了同文同源的可能性，但是仍然没有正式考虑这种可能性。[8]笔者则仍然怀疑《文子》与《淮南子》具备一一比较、以优劣定谁为抄袭的前提。因为不仅《文子》、《淮南子》均经过了千年多的传抄，可能存在不少问题，我们找不到最原始的两个“祖本”，而且《文子》、《淮南子》有共同资料来源的可能性也不能排除。
据《汉书·淮南衡山济北王传》：
淮南王安为人好书，鼓琴，不喜弋猎狗马驰骋，亦欲以行阴德拊循百姓，流名誉。招致宾客方术之士数千人，作为内书二十一篇，外书甚众，又有中篇八卷，言神仙黄白之术，亦二十余万言。
“宾客方术之士”，大部分是诸子百家的后学。所以由“宾客方术之士”编写而成的《淮南子》中，有大量章节、语句同于今天仍然能看见的先秦子书，甚至在某些地方比它们更好，实在不足为怪。当时诸子后学称述其师说，称引、发挥其他诸子之说，是不能用后人尤其是我们今天的“抄袭”观点来看待的。相反，《淮南子》借用、综合这些材料，阐述不同的观点，在思想史上有进步意义。当然，目前没有充分材料证实“宾客方术之士”中包括文子后学。但是当时人所能看到的各种资料，远远多于今存的文献，《淮南子》可以引用。所以今存本《文子》、《淮南子》二书相近部分，绝不能排除有较早的共同来源这一可能性。我们探讨文子的有关问题，应该将这种可能性包含在内，在此基础上，再来讨论有关问题。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
