学者们往往认为汉初伏生所传的今文《尚书》才是真的先秦《尚书》，多出今文的《古文尚书》早已失传，今本只是魏晋人伪造的。其实不然。古文献明确说伏生所传的《尚书》只是其所收藏的一部分，并不是其所藏《尚书》的全部。考孔安国《尚书序》[201]：“及秦始皇灭先代典籍，焚书坑儒，天下学士，逃难解散，我先人用藏其家书于屋壁。汉室龙兴，开设学校，旁求儒雅，以阐大猷。济南伏生，年过九十，失其本经，口以传授，裁二十余篇。以其上古之书，谓之《尚书》。百篇之义，世莫得闻。”这里说的是伏生口传《尚书》20多篇，没有《尚书》经原文。孔安国此文和孔传都长期在私家里流传，没有广泛传播于社会，直到东晋的梅赜才上奏朝廷。司马迁也未必知道此文。正因为如此，司马迁《史记》对《尚书》的记载，与孔安国《尚书序》不同，认为伏生不是凭空口说，而是也有壁藏书。考《史记·儒林传》：“孝文帝时，欲求能治《尚书》者，天下无有，乃闻伏生能治，欲召之。是时伏生年九十余，老不能行，于是乃诏太常使掌故朝错往受之。秦时焚书，伏生壁藏之。其后兵大起，流亡。汉定，伏生求其书，亡数十篇，独得二十九篇，即以教于齐鲁之间。学者由是颇能言《尚书》，诸山东大师无不涉《尚书》以教矣。”《汉书·儒林传》全取《史记》此文，而颜师古注曰：“卫宏《定古文尚书序》云：‘伏生老，不能正言，言不可晓也，使其女传言教错。齐人语多与颍川异，错所不知者凡十二三，略以其意属读而已。’”班固也没有见过孔安国《尚书序》，所以才只采录《史记》之文。《前汉纪》卷二十五《孝成皇帝纪》略同：“《尚书》本自济南伏生，为秦博士。及秦焚书，乃辟藏其书。汉兴，伏生求其书，亡数十篇，得二十九篇。文帝欲征伏生。时年九十余，不能行。”[202]孔安国《尚书序》已经认为《尚书》本有百篇。[203]《史记》《汉书》《前汉纪》明说伏生所藏的《尚书》因为秦末战乱而丧失了几十篇。[204]因此，后来发现的《古文尚书》不在伏生《尚书》中的篇章，不能轻易指责为伪造。例如现存《逸周书》都是先秦文献，没有一篇是汉代以后伪造的，最晚的也是战国人追述或改编。当代学者已经认识到《逸周书》多与甲骨文、金文相吻合，这是汉代以后的人伪造不了的。《逸周书》的意思是没有列为学官的《周书》，并不是遗失复得的《周书》，称为《汲冢周书》是不对的。《汉书·艺文志》：“《书》之所起远矣，至孔子纂焉，凡百篇。”《论衡·正说》：“盖《尚书》本百篇，孔子所授也。”汉代人说的《尚书》百篇很可能就是要加上现存的《逸周书》。[205](www.xing528.com)
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
