【摘要】：通过对物的词源学考察以及对东西方关于“物”的学说的梳理，我们可以发现，不同的人出于不同的目的，对于“物”有着诸多不同的定义。但大多数时候，学界讨论物的真正目的是借物来论人，来探讨人与人、人与万物之间的关系。最后，我们讨论的“物”亦非关根伸夫及“物派艺术”讲的那种完全没有功能性的原始的自然物。
通过对物的词源学考察以及对东西方关于“物”的学说的梳理，我们可以发现，不同的人出于不同的目的，对于“物”有着诸多不同的定义。即使是同一个人，在不同的语境下对于物的含义使用也会发生很大的变化。但大多数时候，学界讨论物的真正目的是借物来论人，来探讨人与人、人与万物之间的关系。
林志明在鲍德里亚《物体系》译序中谈道：“物品不只是它所传递的信息，物品的意义不只是它的本义和延伸含义。信息传递的载体本身有一个深沉而难以知觉的意义，因为它改变了我们的感觉和实践行为。”[15]
针对不同学者对于物所做的众多界定，我们的讨论需要做如下几点说明：
首先，我们所讨论的绘画中的“物”，并非单纯指对象，这一点与沃尔海姆《艺术及其对象》有所不同。
其次，我们所讨论的绘画中的“物”，并非泛指与主体相对应的客体物，这与福柯《词与物》、埃斯波西托《人与物》中的“物”有所不同。(www.xing528.com)
再次，我们讨论的“物”与格雷汉姆·哈曼在《艺术与物》中指称的涵盖观念、事件、行动等领域的无所不包的“物”有所不同。
从次，我们讨论的也并非老子或拉康等人讲的虚无的、非实体的物。
最后，我们讨论的“物”亦非关根伸夫及“物派艺术”讲的那种完全没有功能性的原始的自然物。
对于将要展开讨论的物，我们可以沿用鲍德里亚在《物体系》中的定义：由人的功能性效用所塑性的客体存在，即技术之物。[16]我们研究绘画中的“物”，并不为了将绘画中的物进行分类，而是希望通过考察绘画中的“物”是如何从绘画的从属位置慢慢占据主角这一现象，寻找出这种转变的实质以及隐藏在这种转变背后的社会根源，进而探讨绘画艺术中物与人之间的关系。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
