造物艺术与意识形态研究：规律问题及成果

坦率地说，当我们从意识形态的角度来审视造物艺术时，造物艺术自身的艺术性、规律性不可避免地受到了忽略。对于造物艺术而言，除了一定的意识形态影响到它和人的关系，影响到它的造型、符号等以外，它也受一定的技术、艺术发展水平，以及社会经济水平的制约。譬如宋代陶瓷的造型，它的纹饰包括开片等都受到宋代经济、技术水平的制约，除此以外，它的造型手段和刻花、划花的技法，也继承了六朝以来的工艺、艺术成果。明代椅子的造型也受明代工艺水平的影响，并且它也在一定程度上照应到了身体的尺度；现代造物艺术简洁的几何造型也和机器生产的特征分不开。这些东西似乎都和意识形态没有关联 （事实上，技术也是一种意识形态）。造物艺术有自身的规律，这一点毋庸置疑。这里涉及一个研究方法和视角的问题，对于同一个对象，用不同的方法、从不同的视点去审察，有些时候可能会得出相同的结论，有些时候则可能完全相反，但并不能就此武断地说谁对谁错 （当然，如果是方法有问题，则另当别论）。正如鲁迅说，一部 《红楼梦》，“单是命意，就因读者的眼光而有种种：经学家看见 《易》，道学家看见淫，才子看见缠绵，革命家看见排满，流言家看见宮闱秘事”[1]。一种方法的使用，不可避免地会忽略掉对象的某些特征。那种想要绝对全面地、圆滑地把握对象的骑墙的做法，不仅在日常生活中毫无趣味可言，在学术研究中更令人乏味。学术研究的突破往往正是因为采纳不同的研究方法，于是便看到了一片新天地。我想，摒弃那种面面俱到、缩手缩脚的做法，秉承一种宽厚博大的胸襟，提倡多元化的思考方法和研究路径，这才是中国学术进步的迫切需要。

不可否认，由于国内学术界在本课题的研究内容上几乎是一片空白，本书只是对造物艺术与意识形态的一般理论性问题作初步的探讨，许多具体的造物艺术门类以及断代史研究等问题都无暇涉及，再加上本书的论题必然涉及抽象的理论问题，于是文章显得过于理论化。另外，由于时间以及学术功力等原因，本书对许多问题的思考还不够成熟，这也就理所当然地成为了本书的一个缺陷。不过，我想，这种研究任务远非单个人的一部著作所能胜任，况且没有更多的研究成果可供参考，要在短时期内完成那么复杂的研究任务也是不切实际的。这需要许多人从不同的学科背景，不同的研究方法入手共同参与进来。当然，关于这些更具体、更复杂的理论和实践问题的研究，笔者也期待着在以后的学术生涯中能作进一步的思考。(www.xing528.com)

[1] 鲁迅：《鲁迅全集》第3卷，北京：人民文学出版社1981年版，第72页。