如上文所说，“甜”一词原本适用于画作的评判，但因明清画论中“甜”的普遍适用，使得“甜”一范畴，慢慢从书画论向诗文论迁移，成为传统“滋味论”的一部分。“甜”的诗论中多与“苦”“涩”“酸”“咸”等“滋味论”惯用的范畴相对。
然而，若严格追溯诗论中“甜”的由来，或可认为苏轼首开先河。苏轼在《评韩柳诗》中有：“所贵乎枯淡者，谓其外枯而中膏，似淡而实美，渊明、子厚之流是也。若中边皆枯淡，亦何足道。佛云：‘如人食蜜，中边皆甜。’人食五味，知其甘苦者皆是；能分别其中边者，百无一二也。”[70]后陈与义在《食虀》中亦有“诗中有味甜如蜜，佳处一哦三鼓腹。”[71]应指出的是，苏轼与陈与义都用的是《四十二章经》之典。[72]又以正面肯定诗之回甘，与我们上文所说的画论中“甜”并无干涉。
书画论与文论的互相影响，正是在书画收藏与鉴赏泛滥的明清时期开始的。如王夫之《夕堂永日绪论》：“论画者曰：‘咫尺有万里之势。’一‘势’字宜着眼。若不论势，则缩万里于咫尺，直是《广舆记》前一天下图耳。五言绝句，以此为落想第一义，唯盛唐人能得其妙。”[73]以画论中的“势”来论诗歌中的意境布置。王士慎的《跋门人程友声近诗卷后》：“昔人称王右丞诗中有画、画中有诗，诗与画二者事虽不相谋，而其致一也。……予尝闻荆浩论山水，而悟诗家三昧矣。其言曰：‘远人无目，远水无波，远山无皴。’又王楙《野客丛书》有云：‘太史公如郭中恕画，天外数峰，略有笔墨，意在笔墨之外。’诗文之道大抵皆然。”[74]提出诗画相涉，观山水画论即悟诗家三昧之语。
正是在这种诗画论的互动下，明清文论从画论中借去了“甜”一词，将“甜”与“甜熟”“甜俗”连用。
如方南堂《辍锻录》“诗中点缀，亦不可少，过于枯寂，未免有妨风韵。然须典切大雅，稍涉浓缛，便尔甜俗可厌。”[75]认为作诗不可过分修饰，否则会伤天然之美，陷入恶俗。(www.xing528.com)
再如张谦宜《茧斋诗谈》中认为诗当以“仍留天趣为佳。如美桃熟至八分，微带青脆甘甜，此为上品。若至十月中旬，肉烂如酱，一味甜俗，不足当知味者品题矣。”[76]强调诗作应留有余味，不当过分。
最喜用“甜”论诗的当属纪昀。刘衍文《雕虫诗话》中则多有引用：“纪氏举为“甜熟”之诗有二：一系卷二十黄山谷《次韵赏梅》：“要知宋玉在邻墙，笑立春晴照粉光。淡薄自能知我意，幽闲元不为人芳。微风拂掠生春思，小雨廉纤洗暗妆。只恐浓葩委泥土，谁今解合返魂香？”方回批：“《外集》有此诗。恐少作，然一字不苟。”纪批：‘气味甜熟。虽山谷少作，亦不如此。恐是窜入。以为一字不苟，尤非。’”[77]显然，纪昀与方回意见不一，纪昀认为黄庭坚此诗过于工巧，伤了意味。刘衍文总结为“赏知‘甜熟’也者，乃通畅而温润，有媚力而欠骨力，亦无疏放高格，然而不落套、不熟烂、又不着力。”[78]
除外，我们在清代词论中也多见甜熟之论。如蒋兆兰《词说》：“宁晦无浅，宁涩无滑，宁生硬无甜熟，练字练句，迥不犹人，戛戛乎其难哉。”[79]再如《忍古楼词话》中评粤三家词，“诸词皆风格遒上，力避乾嘉甜熟之习。”[80]
“甜”之味，本于人之嗜欲，但却不耐咀嚼。如杨万里在《颐庵诗稿序》中借甜食与苦茶喻诗味：“尝食乎饴与茶乎？人孰不饴之嗜也？初而甘，卒而酸。至于茶也，人病其苦也，然苦未既而不胜其甘。诗亦如是而已矣。”[81]大美食家袁枚更是喜用甜喻，《随园诗话》：“味甜自悦口，然甜过则令人呕；味苦自螫口，然微苦恰耐人思。要知甘而能鲜，则不俗矣；苦能回甘，则不厌矣。凡作诗献公卿者，颂扬不如规讽。”[82]以甜论诗，取的就是甜味回酸，初尝甚好，却无回味之意，与文人诗歌追求“味外味”之意趣不能契合。明清文论中用“甜”一语，指代无内蕴，过分修饰，不堪咀嚼，没有味外味的作品。“如白蜡糖，看似甘美，不堪咀嚼。”[83]
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
