弗莱雷解放教育：提问式教学与教育观

1.“提问式教学”

弗莱雷认为，要实施真正解放的教育不能用“储蓄教育观”来进行，因为“储蓄教育观”把人看作是“空”人，可以用知识来“塞满”的人。实际上，人是“有意识的”人，这种意识是对世界“意识”的意识。因此，弗莱雷指出，“教育不应该是知识的储存，而是在人与世界交往中，人不断地提出问题。”^[24]

与“讲授式教学”相反，“提问式教学”指出了意识存在的本质是其“意识性”，也就是确定了意识本身，即总是“意识到”，不仅仅意识到事物，也意识到其本身，即意识到意识的意识。

因此，“提问式教学”反对单向的讲授、纯粹的知识储存，指出教育是一种认知行为，可认知的客体不是单方主体认知行为的目的，而是认知主体双方（教师和学生）的载体。因此，弗莱雷主张认知主体双方在认知客体的过程中要进行双向交流，而不是一方向另一方的传授。只有师生之间进行对话，才能克服师生之间的矛盾。

由此可见，“讲授式教学”和“提问式教学”反映出两种教育观念的对抗。“讲授式教学”服务于统治，必然会维持师生矛盾，于是就要反对师生进行对话，否认教育的实质就是对话。而“提问式教学”服务于解放，就要克服这个矛盾，提倡师生间进行对话。

实际上，如果不克服师生矛盾，就不可能实施提问式教学，也不可能进行解放的实践，同样也不可能废除被动的单向讲授和进行双向的交流。

弗莱雷认为，通过提问式教学克服了矛盾，就会出现一种新的师生关系，即“不是教师的学生、学生的教师之关系，而是师生和生师的关系。这样教师不仅仅是从事教，他在教学中通过与学生的对话，教师也受到教益。因而，教师和学生双方都成为教育过程的主体，在教学过程中共同发展。因而，在这种教学过程中，没有人去教其他人，也没有人自己教自己。他们在共同进行教育。他们把可认知的世界作为载体来相互进行教育。”^[25]

弗莱雷总结的“讲授式教学”与“提问式教学”的主要区别如下。

“讲授式教学”试图用神话来虚构现实，掩盖事实真相；把学生看做客体；反对教师与学生对话；为统治服务，压制创造；不承认人的历史性；强调维护现状。

“提问式教学”寻求解放，要求揭穿神话，客观地认识世界；把学生看做主体；主张对话并与揭示现实的认知行为相联系；为了解放，鼓励创造，强调发展批判性思维和对现实的真正探究行动；注重从人的历史性来考虑问题；强调变化，改造现实。^[26](www.xing528.com)

2.“解放教育观”

弗莱雷提出了在教学中要进行提问，反对单向性的讲授，因而要使教学具有对话性，并提出了教学即对话的思想。弗莱雷认为，实施提问式教学反映了在教育上师生之间的一种双向的相互交流。这种交流是平等的、民主的、真实的、积极的交流。在这种交流中，师生双方都是主体，为了共同的目的进行交流。这与传统教育中的教师给予知识、学生单纯接受知识的“储蓄”法是截然不同的。

就像“讲授式教学”反映了“储蓄教育观”一样，弗莱雷的“提问式教学”也反映了他的“解放教育观”。

根据弗莱雷的“解放教育观”，教育目的是要使人觉悟，要具有批判的意识，要学会学习，学会思考，从而获得“解放”。弗莱雷对教学就是讲授，就是由教师在课堂上一人唱独角戏的这种传统的、灌输式的教学模式极为不满。他认为，“储蓄式教育观”就是灌输式教育，是不民主的，削弱了学生大胆地向权威提问的勇气和能力。

“储蓄教育观”的实质是要抹杀学生的创造性，压制学生的批判性，从而满足压迫者的利益。压迫者的这种教育不主张去发现世界和改造世界，而是要维护压迫者受益的现状。因而，他们会本能地反对任何促进真正思考的教育，反对要揭示现实、探究问题的教育。

“提问式教学”则是师生民主平等、双向交流的，是把学生看做主体，培养他们的创造性和批判意识。因此，弗莱雷主张在教学中应进行提问和对话，因为这是人们获得“解放”的重要途径。

弗莱雷指出，压迫者的意图是要改造被压迫者的头脑，而不是改造压迫的状况。其目的就是要使被压迫者更好地适应这种状况，从而压迫者可以更好地实施其统治。为达到这一目的，压迫者推行“储蓄教育观”并与所有具有家长作风特点的社会行为相结合，将被压迫者看做与主体社会不协调的“边缘人”、“界外人”，是健康社会的“病菌”。因此，要通过教育来改造这些“愚昧无知”的人，使他们能适应和融入到健康社会中来。“储蓄教育观”非常有效地服务于这一目的。

弗莱雷尖锐地批判了这一压迫者的观点。他认为，被压迫者从来就不是“边缘人”和“界外人”，他们一直是“界内人”，他们处于“为他人而生存”的结构之中。因此，解决的办法不是要将他们“介入”到压迫者的结构之中，而是要改造这种结构，能够做到“为自己而生存”。

因此，弗莱雷提出的解放教育，目的是要使被压迫者对自己所处的状况有清醒的认识，产生觉悟，提出问题，进行反思，采取行动。运用在教学过程中，就是要提倡“提问式教学”或“对话式教学”，反对传统的“讲授式教学”。