《新理学》第一章的题目是《理，太极》，其第一节讲“实际”与“真际”的分别。冯友兰说：“我们的知识及由此而起之判断、命题，皆系关于其所知者。例如我们说：‘这是方底。’‘这’是所知，亦即实际底事物。‘这是方底’之命题，表示我们对于‘这’有知识，有判断。如果说这个命题，说这句话之时我们并不是随便开玩笑……如果这个命题，这句话，是有意义，是可真可假，则这个命题，这句话，不是一句空话，是及于实际底事物者，即系对于实际底事物有所肯定。我们日常生活中所作之命题，大都此类。
“说，‘这是方底’，即是说‘这’有方性，或是说‘这’是属于方底事物之类……因‘这是方底’，我们可思及凡有方性底物，即凡属于方底物之类底物。我们亦可对于凡属于方底事物之类底物，作许多肯定。例如说：‘凡方底物皆有四隅。’我们作这个判断，说这个命题时，如果我们是思及所有有事实底存在底方底物，虽然我们并不知其数目果有若干，但我们是将其总括而一律思之，如此，则这个判断，这个命题，即是及于实际者，即对于实际有所肯定。科学中之命题，大都此类。
“如我们更进一步而离开一切方底物，即属于方底物之类之实际底物，而只思及方底物之所以为方者，我们亦可作许多肯定。例如我们可说‘方有四隅’或‘方是四隅底’。于做此判断，说此命题时，我们可不管事实上果有实际底，方底物存在否。我们可以为，事实上可以无实际底方底物之存在，但如其有之，则必有四隅。如此，则这个判断，这个命题，即不是及于实际而是及于真际者，即不是对于实际特别有所肯定，而是对于真际有所肯定。哲学中之命题大都此类。
“方底物之所以为方者即‘方’。照上所说，‘方’可以是真而不实，如果事实上无实际底方底物之存在，‘方’即不实。但如果事实上有实际底方底物之存在，则它必有四偶。实际底方底物，必依照方之所以为方者而不能逃。于此可见‘方’是真。如果‘方’是真而不实，则‘方’是纯真际底。”（《三松堂全集》第四卷，第21～23页）
真际和实际的分别，人们往往认识不清，以为在真际中必然也有不计其数的、可以看得见、摸得着的东西，不过，比实际中的东西更完善、更合乎标准。例如：在真际中，动的东西必然动得飞快，快至无可再快；红的东西，必然红得鲜红，以至于无可再红。这是完全错误的。在真际中，只有动之理，红之理，并没有可以看得见、摸得着的动的东西、红的东西。动之理并不动，红之理并不红。朱熹在这一点上讲得很清楚。他指出，理世界是一个“洁净空阔的世界，无情意，无计度，无造作”，并不是有许多明晃晃的东西在那里发光。
冯友兰曾在《新理学》中说：“所谓方之理，即方之所以为方者，亦即一切方底物之所以然之理也。凡方底物必有其所以为方者，必皆依照方之所以为方者。此方之所以为方，为凡方底物所皆依照而因以成其为方者，即方之理。凡方底物依照方之理而为方，其所依照于方之理者即其性。凡依照某所以然之理而成为某种物之某，即实现某理，即有某性。理之实现于物者为性……若仅有方之理而无实现之之实际底物，则方之理即只有真而无实。‘方’即是纯真际底。方底物之类，即仅是一可有之类，一空类。”（《三松堂全集》第四卷，第32页）(www.xing528.com)
纯真际这个提法有失误。这样一提，好像不是空类的方之理就不是那么纯。其实，方之理就是方之理，无所谓纯不纯。
《新理学》又说：“朱子以为理是实际底事物之所以然之故，及其当然之则，我们所说理亦是如此。方底物必然照方之理，始可是方底，又必完全依照方之理，始可是完全地方底。一方底物之是否完全地方，视其是否完全依照方之理。由此义说，方之理即是一切方底物之标准，即是其当然之则……我们常说‘某方底物比某方底物更方“或”不如其方’，皆依此标准说。若无此标准，则一切批评，皆不可能。凡不承认有理者，对于此点，均未注意。
“所谓极有两义：一是标准之义，如《洪范》所谓‘惟皇作极’，及从前庙堂颂圣，所谓‘建中立极’，皆用极之标准之义。一是极限之义。郭象说：‘物各有性，性各有极。’此极是极限之义。每理对于依照之之事物，无论就极之任何一义说，皆是其极。方之理是方底物之标准，亦是其极限。方底物，必须至此标准，始是完全地方。但若至此标准，亦即至方之极限，所谓方之无可再方，即就此极限说也。
“所有之理之全体，我们亦可以之为一全而思之。此全即是太极。所有众理之全，即是所有众极之全，总括众极，故曰太极。朱子说：‘事事物物皆有个极，是道理极致。’‘总天地万物之理，便是太极。’……所有底理，如其有之，俱是本来即有，而且本来是如此底。实际中有依照某理之事物之存在否，对于某理本身之有，并无关系……实际上有依照某理之实际底事物，某理不因之而始有；无依照某理之实际底事物，某理不因之而即无。实际上依照某理之实际底事物多，某理不因之而增；依照某理之实际底事物少，某理不因之而减……一切底理，本来即有，本来如此，因某种实际底事物之有，我们可知某理之有，但某种实际底事物之无，我们不能因此即说某理之无。反过来说，如无某理，我们可断定必无某种实际底事物，但有某理，我们不能断定即有某种实际底事物。无某理即不能有某种实际底事物，此可以说是理之尊严。有某理不必即有某种实际底事物，此可以说是理之无能。”（《三松堂全集》第四卷，第40～41页）
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
