新历史主义认为，人们面对的是历史遗留的史料文本，而不是历史本身；历史是通过文本化的方式和当代人进行对话的。这样，传统历史学那种实证主义的所谓客观方式，如今被新历史学这种相对主义的主观方式所侵蚀甚至替代。传统历史学未能看到人的认识能力和语言表达的局限，以传统本质主义哲学为基础，假定人能够认识到历史的本真，并用语言表达出来。新历史主义认为人只能发现历史的一些碎片，无法将历史的本真面貌像拼图一样拼全；即便是那些碎片，也没有证据说明就是历史“身上”的局部。“历史”是解释中的历史。而解释离不开人的主观性。在释义学中，就有历史释义学和哲学释义学的分野。前者如狄尔泰，强调对历史的重建。后者如伽达默尔，指出前者的不可能性，提出“视界融合”的观点，也就是历史的客观性和解释的主观性的融合。在哲学释义学这里，引进了人对历史的解释的主观性。反过来说也一样，它指出排除解释的主观性的不可能性。向主观主义的倾斜，还表现在新历史主义的关键词之一“互文性”或“文本间性”。
互文性（intertextuality）指的是，历史的客观事实与文本的记述文献之间是互动的关系；不同的相关文本之间是一种相互映照的关系，每个文本都仅仅是一张巨大的网的网结。这种事实与文本及文本之间的关系被称为“文本间性”或“互文性”。甚至在西方一些学者那里，历史事实与文学虚构、历史文献和文学文本之间的界限都模糊了。这样，政治、经济、文化艺术各类文本之间都是相互渗透、相互联系的。互文性打破了文本的确定性和孤立性，每个文本都是在对其他文本的吸收和转换中形成自身的价值。正如美国《新历史主义》（1989）的主编维瑟所言：“文学与非文学的文本是不可割裂地沟通的。”[11]美国加州大学历史学教授海登·怀特就持这样的后现代观点，他把历史文本看作一种“文学虚构”。他认为正是二者之间的隐喻性和类似性使过去的事件产生意义。这样，历史学在叙事性中也就有了诗性，这种诗性由修辞产生。但是，历史学的这种诗意的生动性丝毫也不影响它的科学性和权威性。(www.xing528.com)
就音乐而言，互文性表现在后现代主义的无机拼贴上。将过去的作品作为一种声音的现成品，从其中取出一些碎片进行重组，产生一种声音的文本，使过去和现在混淆起来。过去的文本和今天的文本产生一种不确定的“对话”，造成众声喧哗的效果。传统概念的音乐作品也都是封闭的结构，有一个意义的中心。而在新历史主义的作品中，以往历史阶段的音乐作品被肢解，从中取出的片段，像器官一样被移植到新的音乐上下文中，从而产生新的临时聚合性的意义（具体分析见后文）。这种做法是过去从未有过的。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
