市场经济的无序性和残酷性

“可靠性差”只是市场的缺陷之一。本小节要说明的是，在微观层面上，与那只“有形之手”相比较，市场常常是凌乱的、残酷的，具有一定的无序性。这些特征在算法的视角之下表现得尤为清楚。

在人们对于自然与社会都所知甚少的情况下，市场经济体制意味着采取这样一种策略：国家只管那些得到广泛同意的、有把握的、具有显著好处或必要性的事务，而把其他一切事务的管理权，统统留给自由社会本身。也就是说，那些处于“灰色地带”的、无限的、意识到或未意识到的、确定或不确定的、意见一致或者不一致的“其他事务”，都由当事人自行处理。这就好比公共场所中有一个不大负责任的职员，他只管自己“分内的事”，对其他的一切则都熟视无睹，充耳不闻。用法学语言来说，这叫做“无罪推定”或者“疑点利益归于被告”。正因为人们的认识有限，所以才存在“疑点”，进而才有疑点利益归于谁的问题。这是我们必须指出的市场经济与自由社会的一个特征。离开了有限理性的框架，我们就无法从理论上来挖掘和说明它。^[18]

有了这么一个面孔冷峻的“守夜人”，在大部分情况下，在他所看守下的这个社会里的真实当事人，也就只好自谋生路了。他们将展开真实的博弈和争斗。赛局是严肃的，比赛的结果是钱财的真实分配，并且是无可挽回的。这绝不是在进行什么“游戏”。获胜者将衣食无忧，妻荣子贵；而失败者将手头拮据，陷于困顿，甚至无家可归。我们绝不能把真实经济生活设想或诠释为充满阳光的、公正透明的、温文尔雅的和单纯的智力竞赛。国家只是规定了关于经济生活的少数准则，而实际经济活动却涉及大量的规则、习惯和观念。没有现成的、完善的竞争规则摆在那里，谨供当事人使用；恰恰相反，公正与公平的观念在很大程度上正是人们自由博弈的一个结果，相关规则正是历史性地发展起来的，并且是不断进步和变化的。政府有能力创建和实施多少规则，它就创建和实施多少；否则，它就宁愿什么也不做，而听凭人们自由地相互争斗。在获得信息与知识都需要付出代价的环境中，信息与知识都不会免费地、平等地供应。人们将争夺、掩盖或扭曲信息，也将争夺、掩盖和扭曲知识。如前所述，社会中充斥着好运气、坏运气、阴差阳错、谬误、不和谐，等等。反正，“不管那么多了，只要不出大的乱子就行”，政府官员们只能如是说。天真的人们期待着政府与社会给他们公道，殊不知，政府官员们还在那里观望和等待着呢；他们正在等待人们的相互争斗给社会带来整体上的稳定，给他们的管理提供向导，从而要么减轻他们作为“守夜人”的责任，要么降低他们工作的难度。

经济秩序的建立既离不开政府所提供的服务与管理，也离不开普通当事人的自由行动，而且，后者很可能扮演着更为重要的角色。以旁观者的身份、以“事后诸葛亮”式的眼光来看，这样的秩序绝不会是完美的，往往只是勉强凑合着、对付着，“过得去”就行。例如，某个企业自己找到某些客户，长期向他们供货，赚取收入；而更加理想的、愿意支付更高价钱的客户也许就居住在它的隔壁，与它长期为邻，而它却不知道。这个例子绝非极端，大量有秩序的活动实际上都是以这种不那么理想的方式进行的；这才是真实的经济秩序。诚然，假使有办法把某些特定的信息汇集在一起，进行集中的研究，就可能实现在这些具体事务上的更好的安排。这正是新古典主义的想法。可是，这样的想法究竟有没有用，却是值得推敲的。对一些权力的集中就会妨碍另一些权利的实行，对一些事情的专注就会妨碍对另一些事情的专注；除非我们能够把通信与计算的代价彻底消灭掉，否则，这样的想法往往是弊大于利的。(www.xing528.com)

这种经济秩序固然是一种“秩序”，但它的“有序性”是有限的。主流学者们常常以神秘主义的口吻说：“乱”本身就是一种秩序。这句话的确有些道理，因为一定程度的混乱既是关心整体经济秩序的人们所注意到的，也是他们所容忍的，甚至是制度设计者们有意为之的，但这并不值得赞美。假如我清楚地知道做事情的确切方法，我就可以直接那样去做，取得所期待的效果；难道我还要故意弃之不用、舍近求远地绕弯子吗？所以，混乱的发生，主要是由于迫不得已，而不能由此“爱屋及乌”式地对之采取赞美的态度。这种赞美式的论述很容易导致受众把一切经济现象都看得神秘莫测，似乎是由“万能的上帝”所特意安排的。这种态度既偏离了真相，在实践上必定也是有害的。理论者既然说混乱是好的，那就有责任揭示其中的道理。例如，“混乱”只是异质性与异步性背景下的宏观表现；微观地、具体地看，其实并不混乱，等等。对于这些道理中相当多的部分，经济学者们可能都还未予发掘，未予认识。另一方面，同样重要的是，经济理论本身必须承认，任何理论的或实在的经济秩序所达到的完善程度都是有限的。也就是说，经济现象在一定程度上必须被看作无序的，是一种真正的“混乱”。“无序”“混乱”这些词语所指的意思是什么，经济社会现象便有可能就是那样子的。并非社会的每个方面都经过人为的安排。笔者认为这一点应当作为一个“真相”来看待。处在不同位置上的人们（包括政府官员）可能分别安排了他们各自所关心的事项，但这些安排结合起来，不可能恰好构成社会的整体。存量知识可以对当前的决策产生影响，但不可能覆盖和“包揽”一切。况且，无论人们有意的安排，还是存量知识，其内部也绝不会是完全一致的。所以，不能把一切都视为经济秩序的体现（或其一部分），“无序性”在原则上必须作为理论框架的组成部分。一个综合的、原理性的框架，如果不含有“无序性”这一元素，它就是不健全的，归根到底是不正确的。经济学者们要么什么也不做；如果打算著书立说，教导世人，就有义务把这个真相告诉大家。

在历史和现实世界中，市场经济的混乱与破坏性都是活生生的事实，它给人们留下了深刻的印象。企业的产品不一定合乎顾客的需要（因而只能废弃），顾客需要的东西市场上也不一定有供应。企业的投资方向不可能总是正确的，投资效果有好有坏，而大部分则介于中间，处于“不太好也不太坏”的状态。消费者也并不总是聪明的，他会购买无用的东西，也经常会后悔。在经济景气的时候，大家的日子普遍比较好过，可是，即使在最为繁荣的年头，也有人因破产而陷于贫困。聪明、勤勉、诚实、善良而有创造力的人们有时候并不能发财，而一些好吃懒做、偷鸡摸狗、招摇撞骗的人却常常所获不菲——这是市场无序性的一种表现。人们期待着政府来纠正市场的偏差，然而，官员们的无能与腐败却带来了新的痛苦。经济活动具有显著的周期性，政府的干预有时的确缓解了经济的不稳定性，但有时也会加剧经济的不稳定。

在近代历史上，资本主义在西方国家的发展不仅曾经以国内下层人民的苦难为代价，而且制造了世界范围内的罪恶、冲突与动荡（当然也伴随着巨大的积极成果）。这些负面后果是其内在逻辑的必然体现。20 世纪末期，在各前社会主义国家向市场经济转型的过程中，也发生了严重的社会失序和生产下降。近年来，在埃及、利比亚、伊拉克、乌克兰等国家的民主化与市场化浪潮中，人们看到了广泛存在的负面后果。人们不得不承受这些后果，同时又不得不继续忍痛前行。市场经济在中国所引起的批评与冲突是十分深刻的。在这些激烈的冲突中，市场的面孔和特性显露得更加清晰了。它就像一个栩栩如生的小说人物，出现在我们面前，展示着它的性情，这些性情中的某些部分受人喜爱，而另一些部分则令人厌恶，但它们却明显地服从于上述同样的逻辑。让我们继续吧。