信息产业与制造业融合对产业绩效的影响比较

利用Eviews8.0软件分别对浙江省和全国制造业15个行业2005—2012年的面板数据进行回归分析，回归结果如表16-2和表16-3所示。模型16-1的解释变量为信息产业与制造业融合度，模型16-2、模型16-3、模型16-4分别加入市场结构水平、行业所有权结构、市场开放水平解释变量。为消除模型中可能存在的异方差性和序列相关，采用可行广义最小二乘法（Feasible Generalized Least Squares Method，FGLS）对数据进行回归分析，根据Hausman检验和F检验的结果判断模型采用混合效应模型。由表16-2可知，四个模型调整后R2分别为0.920、0.802、0.839和0.945，拟合优度较高，且模型均通过了F检验，加入了AR（1）、AR（2）修正后的模型不再具有序列相关。表16-3为中国信息产业与制造业融合度对产业绩效影响，通过比较，可以得到如下结论：

表16-2　浙江省信息产业与制造业融合度对总资产贡献率的影响

注：括号中的数为t值，***、**、*分别表示在1%、5%、10%的水平下显著。

表16-3　中国信息产业与制造业融合度对总资产贡献率的影响

续表(www.xing528.com)

注：括号中的数为t值，***、**、*分别表示在1%、5%、10%的水平下显著。

（1）浙江省信息产业与制造业融合度提高对浙江省制造业的产业绩效水平有明显的提升作用。模型16-1融合度系数为负，但未通过显著性检验，说明仅仅依靠融合度并不能显著影响浙江省制造业的产业绩效。在加入市场结构水平、行业所有权结构和市场开放水平变量后，融合度的系数与t值都有了明显提高，系数通过了显著性检验。由模型16-4可知，当融合度每提高一个单位，制造业产业绩效将提升0.358个单位，说明尽管浙江省信息产业与制造业融合度自身对制造业的绩效水平影响有限，但因与市场结构水平、行业所有权结构、市场开放水平三个因素有较好的协同作用，故能有效提升制造业的产业绩效。但从全国平均水平来看，模型1融合度系数为负，且通过了10%的显著性检验，而在加入其他三个变量后，系数随之由负转正，但都未通过显著性检验。可见，从全国来讲，产业融合对于制造业产业绩效提升的潜力仍有待挖掘。

（2）浙江省市场结构水平与制造业产业绩效呈显著的负相关关系。从全国平均水平来看，市场结构水平与制造业产业绩效也始终呈现出显著的负相关关系。这与我们的理论预期相反，企业平均规模的扩大并未有效地提升产业绩效水平。这可能是由于在浙江及全国经济转型的过程中，在企业平均规模扩大的同时，各种成本支出也随之增加，在一定程度上抵消了由生产效率改进所带来的产业经济绩效的提升（孙早，王文，2011）。

（3）从全国平均水平看，制造业国有企业产值比重与制造业产业绩效呈负相关关系，符合理论预期。但是，浙江省制造业国有企业产值比重与产业绩效呈正相关关系，且与产业融合度、市场结构水平有较高的协同作用。出现上述情况可能是由于浙江省民营企业众多，且大量的民营企业集中于劳动密集型的传统制造业，甚至有些还处于小作坊式的生产模式，企业创新能力相对较弱，低端同质竞争过度，因此，国有企业产值比重的降低并没有带来产业绩效的提升。

（4）浙江省市场开放水平与制造业产业绩效呈显著的正相关关系，市场开放水平与融合度、市场结构水平和行业所有权结构呈较好的协同作用，符合理论预期，提高产业的开放水平，引入外资在一定程度上提升浙江省制造业的产业绩效水平。而从全国平均水平看，市场开放水平和产业绩效呈正相关关系，但未通过显著性检验，且与融合度、市场结构水平和行业所有权结构并未表现出良好的协同作用。究其原因，可能是利用外资对我国产品生产能力的扩大及一般技术的学习、消化、吸收和提升起了重要的作用，但外资核心技术的溢出效应仍较有限，甚至产生技术挤出效应（李晓钟，2014），因而对行业资产运行效率提升作用有限。