解决司法勤勉义务差异的原因与建议

1.适用何种标准

不论浙江省高级人民法院对“勤勉义务”的解释还是淳安县人民法院对“经营判断原则”的适用，都体现了中国经济发达地区法官在个案中积极运用自由裁量权弥补法律条文空缺的能力与积极性，也体现了他们对西方法学知识有一定认识并且不排斥在实践中运用这些知识。然而，其中存在的问题却不容忽视。对该法律规则的适用还伴随着随意性，并缺乏必要的连贯性。如果浙江省高级人民法院在案件中适用相对宽松的“经营判断原则”，也许被告就无需承担责任。而淳安县人民法院如在案件中适用包含实质审查的客观标准，被告未能实现承诺经营目标的失败经营策略也有可能被判定为违反勤勉义务。由此可见，勤勉义务适用的主要问题并非法官的自由裁量权受到束缚，而是法律条文过于笼统、不够清晰，为法官在司法中对规则的解释留下了过大的空间，造成对同一法律规则不同解释的现象。

回到中国的现实情况，美国式的“经营判断原则”也许更适合当下的情境。首先，形式审查对法官的专业技术与自由裁量权的要求相对较低。“经营判断原则”的适用更容易形成较为固定的模式。这利于对英美法不甚熟悉的法官在个案中适用勤勉义务，在司法中对勤勉义务大量、成体系的应用才能构成这个移植法律规则在本土生根发芽的基础。其次，在中国上市公司中，大股东的力量一般都较强大，甚至可以控制董事的经营策略。在这种情况下，适当保护董事经营决策权的完整性是有必要的。而在中小企业中，董事一般都由公司的股东担任。这也就意味着董事与股东之间的信息不对称问题并不突出，股东基本可以掌握董事在日常工作中的勤勉程度。当执行董事采取消极或违背常理的经营策略时，股东（亦为公司其他董事或监事）可以采取自力救济的方式，如及时修正经营策略或直接将董事罢免。然而，真正的问题在于“经营判断原则”需要如何更加精细地适用，如果法庭仅仅援引该原则而缺乏细致的推理过程，那么判决可能会缺乏说服力。

2.如何适用“经营判断原则”

“经营判断原则”的适用可分为三个基本步骤：一是法庭需要确定公司董事的行为是否仅是一个经营判断上的失误。如果充分考虑当时情况，董事的商事行为并非明显非理性，那么董事应得到“经营判断原则”的保护。二是如果法庭确认公司董事的行为确实是非理性的，并给公司带来了实际的损失，那么法庭需要判断董事被诉讼的行为是否属于经营决策。在主流的公司治理模式中，董事会与经理层之间功能区分明显，公司法授权董事会委派公司经理人，经理人负责公司经营决定的启动与执行，董事负责监督与批准公司的经营决策。^[65]在这种体系下，董事的义务可被区分为一般义务（normal duties）与监督义务（over-sight duties）。而“经营判断原则”仅适用于前者。^[66]如澳大利亚《公司法》第180条明确规定，“经营判断”特指在公司经营活动（business operation of the corporation）中所作出或未作出的决策。这里的一个核心概念是“经营判断”需要是一个“经过主观加工的决策”。不论采取某一经营行动抑或放弃行动，都应是一个经过主观意识审慎考虑后形成的完整决策，且已将该决策付诸实践。比如，董事没有安排公司进行合理有效的审计，且这种疏忽导致了经理人侵占了公司的资产，那这种行为肯定不能适用“经营判断原则”的保护。这完全是董事主观疏忽造成的损失，不包含一个通过积极意识形成的决策。从案例类型来看，浙江省高级人民法院审判的案例更趋近于对董事“监督义务”而非“一般义务”，这也可以构成法庭没有适用“经营判断原则”的原因。三是如果法庭确定经营决策存在，其需要去裁量在具体情形下董事的经营决策是否达到以下三个基本标准：①决策程序完整、合理；②主观意识善意；③不存在利益冲突。若董事的决策达到以上的标准，那么可以得到“经营判断原则”的保护。美国特拉华州的判例法显示董事是否在经营过程中持续参与公司事务，并准确掌握公司经营状况的核心信息是判断其主观善意与否的重要标准。在Smith v.Van Gorkom案^[67]中，法官明确指出董事对不准确信息的盲目信赖（blind reliance）构成主观恶意。而在比较晚近的Brehem v.Eisner案中，特拉华州法官认为对董事掌握信息义务的考察应该慎重，应考察董事是否清楚知悉那些其可通过合理方式取得（reasonably available）的重要信息，而不必考察那些不重要的或通过合理途径难以获得的信息。^[68]

【注释】

[1]Paul Davies，Gower&Davies’s Principles ofModern Company Law，8ed.，Sweet&Maxwell2008，497.

[2]Eilís Ferran，Company Law and Corporate Finance，1ed.，Oxford University Press1999，195.

[3]Melvin Eisenberg，“The Duty of Good Faith in Corporate Law”，Delaware Journal ofCorporate Law，31（2006），27.

[4]何卫东：《深圳上市公司治理调查分析报告》，载《证券时报》2003年12月18日。

[5]南开大学公司治理研究中心编：《中国上市公司治理评价研究报告》，载《证券日报》2004年2月24日。

[6]参见陈卓、普烈伟：《论我国上市公司的董事权及监控》，载《中华全国律师协会经济业务委员会2001年年会论文集》。

[7]《新华人寿内乱：谁掌控制权》，载环球网（财经）http：//finance.huanqiu.com/roll/2012-03/2524590.html，最后访问时间：2018年11月8日。

[8]《科龙案查处始末：顾雏军曾在证监会两度痛哭》，载搜狐财经http：//business.sohu.com/20080103/n254434776.shtml，最后访问时间：2018年11月8日。

[9]根据美国学者的研究，派生诉讼制度对规制公司治理问题能产生积极效果。在1999～2000年间，137家诉请提起了派生诉讼，80%的派生诉讼（108件）针对公众公司，其余20%针对封闭公司。这些诉讼的主要诉由是“董事义务”。[美]罗曼诺：《公司法基础》（第2版），罗培新译，北京大学出版社2013年版，第289页。

[10]Donald Clark，“Lost in Translation？Corporate Legal Transplants in China”，（July 3，2006）.GWU Law School Public Law Research Paper No.213：http：∥ssrn.com/abstract=913784.

[11]Melvin Eisenberg，“The Duty of Good Faith in Corporate Law”，Delaware Journal ofCorporate Law，31（2006），31.

[12]Colin Diver，“The Optimal Precision of Administrative Rule”，Yale Law Journal，93（1983），65～109.

[13][1942]Ch.304 at306（C.A.）.

[14]Len Sealy，“Bona Fides and Proper Purposes in Corporate Decisions”，Monash University Law Review，15（1989），268.

[15]Frank Easterbrook&Daniel Fischel，The Economic Structure of Corporate Law，Harvard University Press1991，98～99.

[16]Paul Davies，Gowerand Davies’s Principles ofModern Company Law，7ed.，Sweet&Maxwell2003，388.

[17]Len Sealy，“Bona Fides and Proper Purposes in Corporate Decisions”，Monash University Law Review，15（1989），268.

[18][1974]AC 821，PC.

[19]Zhuyang Jin，“The Role of Shareholders in Enforcing Directors’Duties：A Comparative Study of the United Kingdom and China”，International Company and Commercial Law，17（2006），318.

[20]（No 005136 of 1986）B.C.L.C.

[21][1989]AC 755，HL.

[22][1964]Ltd[1982]3 ALL ER 1016.

[23]Len Sealy，“Bona Fides and Proper Purposes in Corporate Decisions”，Monash University Law Review，15（1989），277.

[24]Bishopsgate Investment Management Ltd.v.Maxwell（No.2）[1994]1 All ER 261.

[25]22（1883）23 Ch.D.654，671（CA）.

[26][1959]AC 324.368.

[27]Philip Crutchfield，“Nominee Director：The Law and Commercial Reality”，Company Lawyer，12（1991），138.

[28]Elizabeth Boros，“The Duties of Nominee and Multiple Director”，Company Lawyer，10（1989），213.

[29]Ross Parsons，“The Directors Duty of Good Faith”，Melbourne University Law Review，5（1957），418.

[30]Philip Crutchfield，“Nominee Director：The Law and Commercial Reality”，Company Lawyer，12（1991），139.

[31]Paul Davies，Gower&Davies’s Principles ofModern Company Law，8ed.，Sweet&Maxwell2008，528.

[32]Company Law Reform BillWhite Paper 2005，第二章：（英国）公司法的主要任务是建立一个适于促进公司发展、激励公司间竞争、充分吸引投资者的法律体系。(www.xing528.com)

[33]Brian Cheffins，“History and the Global Governance Revolution：The UK Perspective”，Business History，43（2001），87～118.

[34]李前伦：《公司机会理论及新〈公司法〉第149条之适用疑义》，载《中国石油大学学报》2008年第1期，第50～54页；吴斌：《禁止篡夺公司机会规则之完善》，载《财经界》2007年第9期；李燕：《透视美国公司法上的董事忠实义务——兼评我国〈公司法〉对董事忠实义务之规定》，载《现代法学》2008年第1期，第121～128页。

[35]David Kershaw，“Does It Matter How the Law Think about Corporate Opportunities”，Legal Studies，25（2005），543.

[36]John Lowry&Rod Edmunds，“The Corporate Opportunity Doctrine：The Shifting Boundaries of the Duty and its Remedies”，Modern Law Review，61（1998），517.

[37]5A.2d 503（Del 1939）.

[38]Guth，5A.2d at511.

[39]Matthew Salzwedel，“A Contractual Theory of Corporate Opportunity and A Proposed Statute”，Pace Law Review，23（2002），100.

[40]John Lowry&Rod Edmunds，“The Corporate Opportunity Doctrine：The Shifting Boundaries of the Duty and its Remedies”，Modern Law Review，61（1998），515.

[41]Struan Scott，“The Corporate Opportunity Doctrine and Impossibility Arguments”，The Modern Law Review，66（2003），858～859.

[42]Matthew Salzwedel，“A Contractual Theory of Corporate Opportunity and A Proposed Statute”，Pace Law Review，23（2002），101.

[43]Pearlie Koh，“Once a Director，Always a Fiduciary？”，Cambridge Law Journal，62（2003），411～412.

[44]Matthew Salzwedel，“A Contractual Theory of Corporate Opportunity and A Proposed Statute”，Pace Law Review，23（2002），101.

[45]David Kershaw，“Lost in Translation：Corporate Opportunities in Comparative Perspective”，Oxford Journal of Legal Studies，25（2005），625～626.

[46][1895-99]AⅡER REP 1009.

[47]David Kershaw，“Lost in Translation：Corporate Opportunities in Comparative Perspective”，Oxford Journal of Legal Studies，25（2005），621.

[48]Brian Cheffins，Company Law：Theory，Structure，and Operation，Clarendon Press Oxford 1997，264.

[49]Frank Easterbrook&Daniel Fischel，The Economic Structure of Corporate Law，Harvard University Press1991，93.

[50]David Kershaw，“Lost in Translation：Corporate Opportunities in Comparative Perspective”，Oxford Journal of Legal Studies，25（2005），611.

[51]Ralph Winter，“State Law，Shareholder Protection，and the Theory of Corporation”，Journal of Legal Studies，6（1977），251.

[52]Lucian Bebchuk，“Federalism and the Corporation：The Desirable Limitson State Competition in Corporate Law”，Harvard Law Review，105（1992），1462.

[53]See Brian Cheffins，“Minority Shareholder and Corporate Governance”，Company Lawyer，21（2000），2，42.

[54]Brian Cheffins，Company Law：Theory，Structure，and Operation，Clarendon Press Oxford 1997，311.

[55]Brian Cheffins，Company Law：Theory，Structure，and Operation，Clarendon Press Oxford 1997，352.

[56]王军：《公司经营者忠实和勤勉义务诉讼研究——以14省、直辖市的137件判决书为样本》，载《北方法学》2011年第4期，第24～39页。罗培新、李剑、赵颖洁：《我国公司高管勤勉义务之司法裁量的实证分析》，载《证券法苑》2010年第2期，第372～407页。

[57]Melvin Eisenberg，“The Divergence of Standards of Conduct and Standards of Review in Corporate Law”，Fordham Law Review，62（1994），437，441.参见美国法律研究院（American Law Institute）1994年颁布的Principles of Corporate Governance：Analysis and Recommendations（《公司治理原则：分析与建议》）。

[58]Paul Davies，Gower&Davies’s Principles ofModern Company Law，8ed.，Sweet&Maxwell2008，489.

[59][1925]Ch.407.

[60]C.A.Riley，“The Company’s Director’s Duty of Care and Skill：The Case for an Onerous but Subjective Standard”，The Modern Law Review，62（1999），697.

[61][1989]B.C.L.C.

[62][1998]B.C.L.C583.

[63][2001]1 B.C.L.C176.

[64]Frank Easterbrook&Daniel Fischel，The Economic Structure of Corporate Law，Harvard University Press1991，99.

[65]Reinier Kraakman，John Armour，Paul Davies，Luca Enriques，Henry Hansmann，Gerard Hertig，Klaus Hopt，Hideki Kanda，Mariana Pargendler，Wolf-Georg Ringe，and Edward Rock，The Anatomy of Corporate Law：A Comparative and Functional Approach，2nd edn，Oxford University Press2009，5～14.

[66]Andrew Lumsden，“The Business Judgment Defense-insights from ASIC v Rich”，Companies&Securities Law Journal，28（2010），164.

[67]A 2d 858（Del 1985）33.

[68]746 A.2d 244，259（Del.2000）.