社会信用服务市场定位

从国际上看，信用体系的建设主要有美国、欧洲与日本三种模式。其中，美国模式完全秉持市场化的信用服务模式，由信用服务机构按照市场的运营模式开展业务，政府同时颁布规范其行为的配套法律。欧洲模式属于政府主导型，分散立法，公共征信占据核心。日本模式则更偏向于混合式，行业协会主要针对个人征信，企业征信则实行市场化运作的方式。^[29]无论采取何种模式，信用服务市场无疑都在其中占据着重要的地位。结合我国信用服务市场发展历程与国际经验，信用服务市场的定位应遵循以下三点。

（一）政府引导性

在信用服务市场建设起步阶段，政府与市场主体的职能应当有所明确。很难想象在信用服务市场的起步阶段完全交由市场主体建设的结果。信用服务是专业要求及合法性要求极高的市场，信用信息的获取与个人的隐私权、企业的商业秘密相关，涉及信息利用与权益保护的平衡；信用信息的来源必须有所保障，信息来源必须覆盖面广，涉及事项全面，依据有限的信用信息无法对他人的信用状况作出准确的评价，也无法满足信用服务的要求；信用信息的数据库需要专门的人才与机构予以建设，并投入时间、精力、财力、物力保障其运行；信用服务的业务展开也需要有明确、统一的流程，防止信用服务反向带来非法歧视；对于错误信用服务给予当事人造成的损失，需要明确其赔偿的依据。上述工作跨度甚广，难度很高，投入周期长，目前主要由政府及其授权的承担公共事务的部门或机构来完成。

政府引导信用服务市场建设首先需要有法可依，需要创设各类型信用服务市场的培育监管法律规范，包括进入市场的资格、退出市场的程序条件、相关信用服务机构开展其业务的流程规则，获取、管理、加工利用信用信息的限度，等等。政府引导信用服务市场建设还应从政府行政体系内部入手，确立制度，革新管理方式，主动将信用服务与产品列入行政管理的必要考察项目，将其作为某些领域的限制性或奖励性条件。政府引导信用服务市场建设最后还体现为给予信用服务机构各种政策上的便利，包括减税、免税、由政府出面的推广宣传等。

（二）市场规律性

信用服务市场本身还应遵循市场的规律性。市场的主体应遵循平等原则、意思自治原则、公平原则、诚实信用原则、公序良俗原则、权利不得滥用原则等，提供的信用服务应当等价有偿。(www.xing528.com)

信用服务机构是否能够获取市场地位与份额，完全取决于其提供的信用服务与产品的质量与口碑，遵循优胜劣汰的市场法则。信用服务产品的质量与口碑，一方面取决于信用信息的来源，取决于信用机构本身对信用信息的处理与利用；另一方面取决于信用服务机构对于市场信用需求的调查，取决于其服务与产品的应用场景。谁的信用信息数据来源更为充沛优质，信用服务的方式方法更为科学、合理、准确，更加契合市场的信用需求，谁就能在信用服务市场占据有利的位置。当然，上述竞争都应在合法的框架范围内。恶性的竞争、垄断的竞争、低价的竞争，无助于信用服务市场的发展，必须由政府出面予以干涉。

（三）发展阶段性

信用服务市场的发展阶段性，是指信用服务市场的建设、运行与完善并不是一蹴而就的，既非完全交由政府即可以形成，也非完全交由市场主体即可建设，需综合政府与市场的双重力量，并经历长时期的发展。

从行业领域看，传统的信贷金融领域对信用服务的需求最为旺盛，信用服务的相关配套法规也最为健全，因而信贷金融信用服务市场最为成熟，其他领域信用服务市场的发展则有所滞后。应借鉴信贷金融信用服务市场的成功经验，将其逐步扩展到商业信用市场与消费市场建设中。从服务的内容与产品看，信用调查服务市场最为发达，次之为信用评级市场、信用担保市场，而信用保险、信用保理、商账追收和债务催收、信用管理咨询市场则相对有所欠缺。从服务对象看，专门针对政府的信用服务市场尚未形成，企业信用服务市场较为普遍，个人信用服务市场已初具雏形，但相关服务的应用领域、场景还相当有限。从地域上看，全国与地方的信用服务市场建设应当统筹并进，协调发展。应鼓励地方依据该地方的实情与状况，发展出具有本地特色的信用服务市场。如沿海地区外贸交易繁荣，“三角债”问题严重，这些地域相比内陆地区发展信用保险、信用保理、商账追收等信用服务业更具天然的优势。

信用服务市场相对完善的标志应当是配套法规齐全，信用服务机构种类丰富，信用服务产品应用场景多元，全国性与地方性信用服务市场相互促进，信用服务横跨信贷金融、商业与消费领域，涵盖政府信用、企业信用与个人信用，并在各个维度形成相关的行业自律。这些都需要在未来分阶段地逐步实现。