宋、元《春秋》诠释学探究优秀传统文化

孔子之论次《春秋》也，先定调于“何以书”之义，再丝牵绳贯、脉络潜通于“如何书”之法：举凡尽心于史事之编比，致力于辞文之连属，无论源流本末，自始至终，百川归海，皆脉注绮交于孔子“窃取”之义。孔子《春秋》如此做成，左丘明博采百二国宝书著为《左氏传》，以历史叙事而解释《春秋》，亦然。司马迁“史记石室金匮之书”，以之究天人之际，通古今之变，成一家之言，要亦如此。推而至于班固著《汉书》，陈寿作《三国志》，就历史编纂学而言，其事之排比、其文之连属，因笔削以见其义，要不例外。

推而广之，中唐啖助、赵匡辈，摆落《三传》，独尊遗经，所以倡言“无传而著”者，不过持属辞比事之法，以经治经而已！宋代《春秋》学，如孙复《春秋尊王发微》之不惑传注，王皙《春秋皇纲论》之发明夫子笔削之旨，刘敞《春秋权衡》与萧楚《春秋辨疑》之弃传从经，刘敞《春秋传》之集众家说断以己意，孙觉《春秋经解》之所以褒善去恶，程颐《春秋传》之考求微辞隐义，时措从宜。苏辙《春秋集解》说经，主《左氏》，兼取《二传》。本杜预文缓旨远、原始要终之说；复据史为断，驳斥以意说经。张大亨《春秋通训》称《春秋》：文直而义深，事简而理尽。《左传》解《经》，或以义视事，或以事求经，曲而通之，触类而长，堪与《春秋》相表里。^[23]

叶梦得《春秋传》，斟酌《三传》，求史与经：其不得于事者，则考于义；不得于义者，则考于事，事与义更相发明。胡安国《春秋传》，以《春秋》为孔子就加笔削，乃史外传经之要典；仲尼因事属辞，智者即辞可以观义。高闶《春秋集注》，宗法程颐《春秋传》，阐发抑纵、与夺、进退、微显之经世义理。陈傅良《春秋后传》深究经旨，详阅世变；参考经传之或书或不书，以考求孔子如何假笔削以行权。章冲《春秋左传事类始末》，原始要终，捃摭推迁，各从其类，备事本末，信乎史法与考史法相为表里。其他，如刘朔（一作沈棐）《春秋比事》之类事见义，属辞显义；张洽《春秋集注》之沈潜书法，体认史外传心。李明复《春秋集义》，推崇程颐、朱熹，谓《春秋》见诸行事，乃经世之大法，传心之要典。吕大圭《春秋五论》称：《春秋》有特笔，有达例。《春秋》之义，在明分义，正名实、著几微、观世变。家铉翁《春秋集传详说》，以《春秋》主乎垂法，其或详或略，或书或不书，大率皆予夺、抑扬之所系；宏纲奥旨，绝出语言之外。赵鹏飞《春秋经筌》以为：善学《春秋》者，当以经明经，无惑乎异端；以无传明《春秋》，不可以有传求《春秋》。^[24]凡此，皆宋人经典诠释之可取者，多出于创造性诠释之宋学系统。(www.xing528.com)

元代吴澄《春秋纂言》，以为属辞所以合，比事所以析。程端学《春秋本义》发现：“《春秋》一事为一事者常少，一事而前后相联者多。其事自微而至著，自轻而至重，始之不慎，至卒之不可救者，往往皆是。”于是楬橥《春秋》有大属辞比事，有小属辞比事。解读之法，在始终绾合而比观之。赵汸《春秋师说》，述其师黄泽推求《春秋》书法之见：“须考究前后、异同、详略，以见圣人笔削之旨。”汪克宽《春秋胡传附录纂疏》：宗师胡安国，关注始终未未，融贯旁通，留心于笔削、增损、同异之分际。以为直书而义自见，乃圣人作《经》之大旨。赵汸《春秋属辞》，探索《春秋》之笔削，直指不书之例有五：或略同以显异，或略常以明变，或略彼以见此，或略是以著非，或略轻以明重。或笔或削，以为皆孔子借以行权者。于是发扬南宋陈傅良之说：“以其所书，推见其所不书；以其所不书，推见其所书”；以为或笔或书之际，可借以互发其蕴，互显其义。^[25]宋元之《春秋》诠释，看似无所依仿，其实多运化属辞比事之《春秋》教，作为经典诠释之系统，以之金针度人而已。