古代中国宇宙论-墨家的上天、上帝信仰

中原的上天、上帝信仰蕴含的人类中心利己性思维在奉《诗经》《书经》为经典的儒墨二家中得到了很好的继承。儒墨二家作为黄河文明的产物，不会去探讨宇宙生成论，更不会去讨论自然的结构^[9]，他们只关心自然界的产物如何造福文明社会。世间万物只有作为资源或原料为人所用，被加工成人造物品，对人类有用才有意义，对人类没用的事物则直接被无视，当作不存在。^[10]

在孔子稍后，即春秋末期至战国初期，墨子创建了墨家这一学派。墨家和儒家一样，尊《诗经》《书经》为先王之书，同时他们对上天、上帝信仰的继承要比儒家更为忠实。接下来我们就来看一下墨家是如何思考上天、上帝与人类社会的关系的。

天子未得次己而为政，有天政之。天子为政于三公、诸侯、士、庶人，天下之士君子固明知；天之为政于天子，天下百姓未得之明知也。故昔三代圣王，禹、汤、文、武，欲以天之为政于天子，明说天下之百姓，故莫不犓牛羊，豢犬彘，洁为粢盛酒醴，以祭祀上帝鬼神，而求祈福于天。我未尝闻天下之所求祈福于天子者也，我所以知天之为政于天子者也。

——《墨子·天志上》^[11]

墨家认为，即使是地表的最高权力者天子也要服从上天所示的正义，遵从上天意志的天子可获得天奖，违背天意的天子将遭受天罚。这和《诗经》《书经》所见的上天、上帝信仰如出一辙。

墨子像（北京历史博物馆藏）

墨家还说“夫天之兼有天下也，亦犹君之有四境之内也”^[12]（《墨子·鲁问》），“今天下无大小国，皆天之邑也”^[13]（《墨子·法仪》），“古者，上帝鬼神之建设国都，立正长也”^[14]（《墨子·尚同中》）。天下一切均是上天所有，建设国都、任命君主、供人居住的是上帝、鬼神，地表上的所有国家，不管大小，都是上天的所有物。在墨家语境中，“邑”（诸侯国的国都）和“国”是同义词，表明中国古代国家的原型是城邦国家。

从墨家的思维出发，在地表上建设诸多城邦国家，赐予文明社会给人类的是上天、上帝，从而侵略他国、吞并领土的侵略战争意味着随意改变上天、上帝创建的世界结构，是破坏文明社会的犯罪行为。因此墨家视侵略战争为对上天、上帝的叛逆：

夫取天之人，以攻天之邑，此刺杀天之民，剥振神位，倾覆社稷，攘杀牺牲，则此上不中天之利矣。

——《墨子·非攻下》^[15]

墨家思维的目的是阻止周初封建诸国在大国侵略下灭亡，恢复各国互不侵犯领土，和平共存的体制。他们斥侵略他国、吞并领土和不爱他人的行为是反人类罪行，务求大国停止加害小国。在此基础上，墨家形成了“兼爱”“非攻”思想。为了强调兼爱非攻，他们又提出侵略和吞并是不受上天、上帝和鬼神允许的，由此形成的思想是“天志”和“明鬼”。(www.xing528.com)

为了阻止强国的侵略和吞并，身为受害者的效果也要谋求国内稳定，断绝大国侵略的念头。在维持国内社会秩序方面，墨家提出“尚贤”“尚同”；在节约冗费，充实国家财政方面，则提出“节用”“节葬”；又提出“非乐”“非命”，主张勤劳致富。“节用”“节葬”能够倍增国内财富，又不用诉诸侵略战争等暴力手段，对大国而言也有一定吸引力。^[16]

墨家的“节用”思想强烈反对荀子，谓“圣人为政一国，一国可倍也；大之为政天下，天下可倍也。其倍之，非外取地也，因其国家去其无用之费，足以倍之”^[17]（《墨子·节用上》）。他们认为应该把用于装饰等外在的“无用之费”拿去制造实用物品，实用性的物品数量增多了，国内财富随之增多，也就不需要夺取他国领土了。“节用”的其中一个目的，就是阻止侵略战争。

墨家又反对君主、贵族耽于音乐的风气，主张勤劳致富，谓“今有大国即攻小国，有大家即伐小家，强劫弱，众暴寡，诈欺愚，贵傲贱，寇乱盗贼并兴，不可禁止也。然即当为之撞巨钟、击鸣鼓、弹琴瑟、吹竽笙而扬干戚，天下之乱也，将安可得而治与？”^[18]（《墨子·非乐上》）墨家认为小国的统治阶级一旦沉湎于歌舞乐曲，国防费用减少，国内民众的生活陷于穷困，大国自然乘势侵略。

在展开论述“非乐”思想时，墨家以自然界的动物和人类作对比，认为人类是特殊的存在。这段记载颇为有趣，兹引如下：

今人固与禽兽、麋鹿、蜚鸟、贞虫异者也。今之禽兽、麋鹿、蜚鸟、贞虫，因其羽毛以为衣裘，因其蹄蚤以为绔屦，因其水草以为饮食。故虽使雄不耕稼树艺，使雌亦不纺绩织纴，衣食之财固已具矣。今人与此异者也，赖其力者生，不赖其力者不生。君子不强听治，则刑政乱；贱人不强从事，即财用不足。

——《墨子·非乐上》^[19]

通过与野生鸟兽的比较，墨家指出人类如果处于动物的状态的话，绝对不可能在残酷的自然环境中生存下来，所以人类必须努力改造自然界，把自然产物化为可供自己利用的财富物品。换言之，这是改造自然的行为——劳动是人类社会存续的必备条件。墨家的这一观点明确了人类在生物学意义上的脆弱性，认为自然界对人类不怀好意，贪图安逸将无法在自然界立足，把自然和人类关系的危机意识植根于脑海中。

综上我们可知，墨家的观点虽然是从野生动物和人类的比较角度出发，但其关心的依然是人类的问题，即如何维持文明社会。在上述引文中，墨家并没有阐释自然的概念，这也明确反映出墨家的关注点不在自然本身。

儒墨二家在很多方面的观点是对立的。例如儒家认为应通过装饰彰显礼制性身份秩序，而墨家则认为要通过节约和勤劳来致富，进而阻止侵略战争，稳定大局。至于荀子和墨家的差异，在于荀子思想不以上天、上帝为背景，墨家则把上天、上帝搬到台前。只不过，刨除掉这些表面性差异，两者本质上都只注目于人类本身的利益，对人类文明持全面肯定的观点。