实现均衡的微观与宏观力量及其限制

以上述方式所实现的均衡，是一个大杂烩，它几乎是在以世界的原样来描摹世界。在这里，我们无须对个人的情况做出任何假定或限定，也不必以某个统一的函数来描摹个人的内在状况。个人可以自由地使用任何算法，不一定要采用边际决策方法，也不一定要接受定价的指导。实际上，个人只需要成为普通的人和真实的人，他只需要按照常理、常识和常规行事，就像他们实际上所做的那样。面对面的、组织化的、政治化的人际交流方式（有形的手）与间接的、静默的、市场化的方式（无形的手）相互结合，“半内在化”这个概念则在其间起沟通和连接的作用。政府也是半内在化的参与者之一，它观察和调控那些尚未被意识到（或充分意识到）自己被观察和调控的人。个人的内在思想不必相互一致，个人的行为不必前后一致，人们的思想与行为也不必相互一致。例如，一个人饥肠辘辘，要购买食品，另一辆运送食品的货车恰巧从他家门口经过。按照新古典主义的理念，这辆食品车应该径直开往他家。可是，在算法框架下，事情不必如此。假如这辆车原本就不是来给此人送货的，就最好不要拦下它。因为算法的原因，他应当去附近的餐馆或食品店解决吃饭问题。这就是算法的秩序，或者“算法的均衡”。又如，有人饥饿，而又有人却把多余的食品抛弃掉。在算法世界中，或者在现实世界中，这种情况是难以完全避免的。这是因为存在着通信与商谈方面的障碍。在这种“浪费”的规模比较微小的情况下，我们不必视之为“失衡”。实际上，在日常生活中，人们也的确是这样来看待这种现象的。只有当浪费扩大到了一定的程度，人们才认为这是个问题。再比如，某个冲击造成了局部的影响。在新古典框架下，这个影响务必要扩大到全局；可是，在算法框架下，这个“冲击波”可能会遭到来自其他方向的冲击波的抵消或阻断，以致各种冲击波之间达成了某种平衡（只有较大的冲击波才会打破平衡，扩散到全局）。收敛的过程与发散的过程相互交织。所以，算法的均衡包含着相反力量斗争的均势，以及微观经济活动的激烈动荡。最终，是时间与传统的存在以及人口的大数目致使均衡得以大致实现的。那些相互作用的力量不断变幻，而均衡在宏观上以及在大部分时间里却得以维持。

这意味着什么呢？它的含义十分丰富，往后的每一个章节都将从不同的侧面来描述它。这里只是就这个议题开个头。譬如，它意味着“一物一价法”不再那么重要。在传统的理论中，“一物一价法”不可撼动，因为它通过假定通信与计算时间为零，实际上假定了存在着充分灵活的市场调整机制，或者存在着无成本的套利活动，于是，“一物二价”也就不可能令人信服地发生。正的计算与通信时间的引入，已经从根本上否定了充分灵活的市场调整机制的存在，也否定了无成本套利活动的存在。严格地说，当事人要想观察到同时发生的两笔交易，基本上是不可能的；因此，套利活动所涉的这两笔交易必定只能在不同的时间进行。市场充斥着抱持不同思想观点以及处于不同行为进程中的人们。在不同时间或不同地域所成交的价格，也就很难做到恰好相等。当然，根据这样的思路，也许有人又会进一步设想，多个价格并存的现实局面是引入通信与计算时间之后所产生的新的“均衡状态”，可是，需要深刻认识到的是，此时的“均衡”并不意味着套利机会在客观上已经完全消失，因为此时的所谓“套利”实际上已经涉及风险判断，并且涉及信息传递和当事人注意力的占用；如果当事人有更重要的事（从而可以获取更高的利益），他也可能会漠视这个机会。在一定范围内的当事人的数目是有限的，所以特定套利机会被忽视的可能性将会存在。如果说生活就是不断地获利，人们也将只谋取自己所认为的最大的利益。“均衡”如果什么都保证不了，那么要这个概念又有什么用呢？

本节的目标之一在于最终说明，“均衡”这个概念要在严格的、明确限定的意义上来使用，方才妥当。而“一般均衡”这个概念，则无甚大的意义，可以予以取消。我们将通过递进的论述来谋求这个目标的实现。(www.xing528.com)

“一物一价法”的效力被限定，这意味着我们对于所观察到的各个经济变量的广泛的不一致想象，可以不必惊讶；进而，这意味着对于现实世界的多角度的解释。例如，各企业的利润率不必是一致的，即使同行业内部的利润率也可以不一致。经济学者们不必总是盯着那些促使利润平均化的力量，而且也要关注导致利润率拉开的原因；只有把这两个方面结合起来，才能形成对经济现象的比较全面的解释。倘若只有前者，而缺少后者，我们甚至不能说，这是一种“解释”。又如，根据新古典的消费者行为理论，效用最大化的条件是“商品的替代率与价格比率相等”。基于众多的算法的理由，我们就可以推知，即使在行为学实验中，我们也不可能观察到这种现象，社会的大多数横断面都不可能恰好是这样的。希望读者们能够认识到，算法的方法意味着思想与研究方法的大转变，我们要逐步地、最终要比较彻底地摆脱均衡论的范式。