企业家拥有专利数与公司业绩的正相关关系研究

企业家创新能力如何影响公司业绩一直是学术界和社会重点关注的问题，人们对这一问题从初次提出到深入研究经历了一个螺旋上升的过程。从20世纪90年代起至21世纪初，随着经济技术的爆炸性发展和客户需求的不断变化，作为市场经济主体的企业需要通过不断创新来维持竞争优势[7]。有创新视野的公司拥有以市场为导向的战略灵活性，通过开发满足市场需求的新产品，一方面增加公司的市场竞争力，另一方面也可以提升公司业绩[29]。许多学者认为企业创新对于公司业绩起着关键性作用[18]。因此，企业创新对于公司业绩提升有正向相关作用。本篇将以董事长作为中国企业家的典型代表，并将董事长作为主要研究对象。

尽管企业创新是组织层面上的行为，但组织是由个体组成的，企业创新活动也是由企业内的个体负责并推动的。在企业内部存在普通研发人员创新与企业家创新两种行为。这两种创新在本质上存在差异，具体表现为：资源差异、能力差异和动机差异。

1.资源差异

企业家作为企业中的最高领导者，在组织内部拥有集中的权力和调配资源的能力，他们设置着公司未来的走向[3]。高层阶梯理论认为由于战略决策的复杂性和企业家的有限理性，企业家往往根据其认知和价值观进行战略选择，做出决策，因此公司经营成果成为他们的特质的反映[30]。企业家对于公司战略政策的制定起到关键性的主导作用。强势的企业家对于公司战略政策的制定更为强势，同时在组织内部拥有较高的资源配置能力[2]。根据高层阶梯理论，企业的战略选择和企业绩效受高管团队的背景特征影响，2007年，D.C.Hambrick对于高阶理论进行了更新，并提出了一些新的设想，他提出了两个新的调节变量，即管理自主裁定权和高管工作需求。如果管理自主裁定权大，那么高管特征将显著作用于组织的战略和绩效；如果管理自主裁定权小，那么高管特征对于组织的战略和绩效的作用将不明显[22]。在资源基础理论（Resource-based Theory，RBT）中，认为资源配置在公司创新管理中是非常重要的[31]。企业家通过创新能力进行新产品的开发创造，再利用企业内的资源，比如市场营销手段进行市场推广，其最终目的是将创新成果价值化，即专利市场化，从而获得创新利润。研发人员因为自身在企业中地位的局限性，相较企业家而言，其拥有的资源很有限，也无法投入大量资源在专利市场化上。基于此，我们认为企业家在创新活动中会利用自身的资源去推动专利市场化，得到预期市场回报，所以企业家创新相较普通研发人员创新对公司业绩有正向影响。

2.能力差异

在当今新常态经济环境下，企业家拥有变革型领导力，此领导力中包含着企业家个人能力、变革的魄力和全局视野等独有的企业家能力，企业家拥有的领导力和素质对于公司创新有着正向的相关关系，同时企业家对于创新的推动力会对公司业绩提升有着积极影响[32]。企业家在创新活动中拥有更高的管理视野，拥有更高视野的企业家与公司业绩之间有显著正向相关性[5]。大部分的普通研发人员缺乏这种全局观察力和领导力，因而这些能力也无法在研发人员的创新活动中体现，而创新活动需要创新者对市场、对产品具有独特的观察力和敏感性，而有变革领导力的企业家在进行创新时具备这种独特的能力，因而企业家创新能够带来更高的价值，专利市场化过程也会更加顺利。

3.动机差异

根据经济学“理性人”假设，企业家的经济行为是趋利的，其目标是实现企业价值最大化，因此企业家创新的动机是将创新结果，即专利市场化并且能带来价值，通过把握市场不均衡带来的创新机会，获得创新利润[33]。而普通研发人员创新的动机往往与其个人追求、学术要求或KPI考评等有关，比如一些研发人员出于个人兴趣进行创新，有些研发人员则是为了追求更高的学术成果，而有些研发人员是为了满足公司对个人的绩效考评而进行创新活动。由于利益群体对于自身效用的追求不同，会带来机会主义行为。这就意味着，研发人员在进行创新活动时，不会以专利市场化为导向，也不会以公司价值最大化作为研发目标。因此，研发人员的创新动机与企业家的创新动机有着本质的不同。这便产生了动机不对称问题，即两个不同群体在某一行为或者相关经济产出上因动机不一样而产生的利益冲突。而由此产生的代理成本不会完全消除，研发人员在创新过程中会出现代理成本问题，即研发人员在创新活动中消耗包括资金、人力等大量资源，但专利在市场化过程中产出有限，代理成本增加，而动机不对称往往带来消极结果[23]。企业家在进行创新活动时，是根据自己对市场不均衡带来的创新机会的把握以及对市场需求的定位，同时企业家的最终目的是实现专利市场化，提升公司价值，这与企业家进行创新活动的动机一致。因此，企业家创新有利于缓解代理问题。

因此，本篇提出以下假设，当其他变量得到控制时，企业家的创新能力对于公司业绩有正相关的影响。我们将企业家参与研发的技术创新成果作为企业家创新能力的代理变量。(www.xing528.com)

具体来看，专利数是技术创新成果最一般的衡量方式[34]，所以，本篇使用企业家参与研发的专利数来具体刻画企业家的创新能力，进而提出假设H1。

假设H1：企业家参与研发的专利数量对公司业绩存在正相关关系。

因为我国的专利可以分为三类：发明专利、实用新型专利和外观设计专利。这三类专利在功能定义上各有不同。在我国，“发明”是指对产品、方法或者其改进所提出的新技术方案；“实用新型”是指对产品的形状、构造或其结合所提出的适于实用的新技术方案；“外观设计”则是指对产品的形状、图案、色彩或者其结合所提出的富有美感并适于工业上应用的新设计。

简而言之，发明专利在创造性程度上高于实用新型专利和外观设计专利。在专利审查过程中实行先公开、后审查的步骤，通过严格且长期的审查，保证专利在各方面符合国家标准后才有可能获得授权。实用新型专利和外观设计专利包含的创造性因素较少，实用新型专利是对技术性和功能性上进行改良，外观设计专利主要着重表现通过设计使产品具有美感和适用性，而且实用新型专利和外观设计专利的审查标准简单，专利授权过程快。我们可以认为，参与发明专利的研发需要更高的创新能力支持。因此，本篇研究进一步对于企业家拥有的专利数量进行类别划分并提出细分假设：

假设H2：企业家参与研发的三项专利（发明专利、实用新型专利、外观设计专利）拥有量都与公司业绩存在相关关系。

H2-a企业家参与研发并得到授权的发明专利数量与公司业绩存在正相关关系。

H2-b企业家参与研发的实用新型专利数量与公司业绩存在正相关关系。

H2-c企业家参与研发的外观设计专利数量与公司业绩存在正相关关系。