这种情形是指防卫人利用第三者的物品或者身体来反击不法侵害，结果造成被利用的第三者的物品或者身体损害的结果。例如：不法侵害人乙用铁棒对甲进行不法侵害，甲为了防卫而使用第三者丙的物品予以反击，丙的财物被毁损。甲利用第三者丙的所有物进行反击的行为，如何定性？对此问题，学界也存在分歧。
第一，“紧急避险说” 这种观点认为，防卫人利用第三者或者第三者的物对不法侵害者实施反击行为，应成立紧急避险。就上述案例来说，甲的反击行为是正当防卫，但其行为的手段正好使丙的利益受到了侵害，所以甲和丙的关系是“正对正”的关系，可以说，甲在对丙的关系上，是用丙的物品避免了正在发生的危险。第三者丙既与危险无关，自己又未实施任何违法行为，所以符合紧急避险的条件。[15]
第二，“区分说” 这种观点认为，在防卫人利用第三者或者第三者的物对不法侵害进行反击的场合，应区分不同的情形分别进行定性：（1）在防卫人认识到防卫所用之物是第三者所有的情况下，可以认为存在避险意思而成立紧急避险。（2）在防卫人没有认识到防卫所用之物是第三者所有的情况下，防卫人没有对第三者法益的侵害意思，也就没有避险意思。相反，防卫人的行为是针对不法侵害者所实施的反击行为，具有防卫意思，只要符合正当防卫的其他条件，就应当认定为是正当防卫。[16]
上述两种观点，我们认为，“区分说”有明显的缺陷。尽管情势紧急，但一般人都很清楚自己有哪些物品，所以都能在第一时间反应欲用之物为他人所有还是自己所有，因此，区分说划分出来的第二种情形，即防卫人没有认识到防卫所用之物是第三者所有的情况，似乎没有存在可能。(www.xing528.com)
笔者认为，“紧急避险说”是合理的。防卫人利用第三者之物的场合和侵害人利用第三者之物的场合不同，防卫人一般能够认识到所用之物为自己所有还是他人所有，他是想借用他人之物来避免由侵害人造成的正在发生的危险，防卫人与第三人之间是“正对正”的关系，符合紧急避险的条件。只要没有超过必要限度，造成不应有的损害的，都不应当不负刑事责任。至于第三者遭受的损失，因为防卫者的行为合法，赔偿义务应由险情引起人即不法侵害人来承担。与此类似，在防卫人为了逃避侵害人的侵害行为，不得已将无关的第三者推到自己面前，抵挡侵害人的攻击，从而使自己得以脱身的场合，由于也产生了避险效果，也应以紧急避险论。但是应注意，由于涉及人身权益的法益衡量问题，在成立条件上应从严解释，不能超过必要限度造成不应有的损害；另外，也必须符合紧急避险“唯一性”的条件。
实际上，侵害者利用第三者的物或者防卫人利用第三者的物所产生的问题，涉及对物防卫（sachwehr）理论问题。我国刑法中没有真正意义上的对物防卫的概念，对物防卫概念主要是源自大陆法国家。对物防卫概念中尽管有“防卫”要素，我们无法否认其与正当防卫的相似，但更多的是，对物防卫具有不同于正当防卫的独特性质。依据德国的法律规定，为了避免由该物引起的迫切危险，允许对他人的财物加以毁损、破坏（可以类推包含无主物），但以此等毁损或破坏是避免危险所必要的，且与被避免的危险相比，在价值上应以均衡为限。[17]“对动物的独立‘攻击’（由于人的追猎所引发），根据现行法律不能进行正当防卫，而是可实施紧急避险。”一般讲，“物”分为动物与非动物，非动物当然不能自发地侵害他人，但它却可以在人的意志支配下，被用来作为违法犯罪工具，而被实施防卫的情形之定性认识较为一致——即一般都认为这种情况对物的防卫，其实质是对物背后的人的防卫，造成物损坏的，应认为是正当防卫。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
