言汲冢为魏襄王墓者，《晋书》卷三《武帝纪》、卷十六《律历志》、荀勖《穆天子传序》、卫恒《四体书势》。言汲冢为魏安釐王墓者，王隐《晋书·束晳传》。言汲冢为魏襄王墓或言安釐王冢而不定厥辞者，唐修《晋书》卷五十一《束晳传》。
案：此诸说皆无确证。言汲冢为魏襄王冢者，盖因《纪年》终于魏之今王。荀勖《穆天子传序》云：“案所得《纪年》，盖魏惠成王子令王之冢也（“令”当作“今”，说详下附考），于《世本》盖襄王也。案《史记·六国年表》，自令王二十一年（公元前二九八年）至秦始皇三十四年（公元前二一三年）燔书之岁，八十五年，及至太康二年（公元二八一年）初得此书，凡五百七十九年。”[3]寻《史记》之哀王，即《世本》之襄王，哀王二十三年而卒，故二十年时称为“今王”。然二十一年今王未卒，何能即以竹书从葬？故荀勖所记诸年，盖指《纪年》绝笔后之年，后人误以为竹书入冢之年，则不可通也。于是又有谓哀王之卒即在二十年，以回护其说者。《史记》卷四十四《魏世家》索隐云：“汲冢《纪年》终于哀王二十年，昭王三年丧毕始称元年。”其意谓哀王二十年已卒，《史记》称哀王二十三年者，以其子昭王三年丧毕，始称元年。案战国之时，鲜有行三年之丧者，此其说既不足信；又逾年改元则有之，逾三年改元亦未之闻。且哀王既卒，何以称“今王”乎？是又不可通也。左暄《三余偶笔》云：“襄王葬时以此书附之冢中，未即加谥，故仍其文曰今王，其为襄王冢所得无疑。若以为安釐王冢，不应缺昭王并安釐王两代事不书。且襄王之薨至安釐王之葬，已五十余年，亦无不加谥之理。”案周制，天子七月而葬，诸侯五月而葬，葬必称谥，如葬桓王是也。诸侯卒称爵称名，葬亦称谥，如隐公三年八月庚辰宋公和卒，冬十有二月癸未葬宋穆公是也。左氏泥于《纪年》为魏国史官所记，则何仅记至哀王二十年？岂二十一年至二十三年史官失职乎？又云若为安釐王冢，不应缺昭王、安釐王两代事不书，左氏误认《纪年》为魏国国史，从古至今，未闻以其国史殉葬者，且亦未闻殉葬之国史必记至其所葬之王末年者。不知《纪年》一书为编年之通史，非编年之国别史；为魏国私家所记，非为魏国史官所记（说详下《篇目考》）。自晋以来，都误认《纪年》为魏国国史，故诸家解释，牵强附会，多不可通。此说既明，则汲冢为魏襄王冢或安釐王冢，皆属臆测，非有他种书籍[4]或物品以为证据，则不可断定为何王之冢。盖《纪年》与《周书》、《国语》及《穆天子传》等，皆为普通史书传记，偶以殉葬，不可据此以断定何王之冢也。惟汲冢中既有玉律钟磬，[5]则为王者之冢自无疑义。而汲为魏地，《纪年》为魏国人所记，则谓为魏王冢，亦属合理。惟苟无其他实证，则谓为襄王冢或为安釐王冢，皆属武断，不足为训。盖所谓魏王冢者，自襄王、昭王、安釐王、景湣王皆可，惟不能出于襄王以前耳。
附 魏哀王魏令王考
《史记·魏世家》之“哀王”为“襄王”之误，今本《穆天子传》荀勖序之“令王”为“今王”之误。《史记》卷四十四《魏世家》集解云：“太史公书惠成王，但言惠王，惠王子曰襄王，襄王子曰哀王。惠王三十六年卒，襄王立，十六年卒，并惠、襄为五十二年。今案古文惠成王立三十六年改元，称一年，改元后十七年卒，《太史公书》为误分惠成之世，以为二王之年数也。《世本》惠王生襄王，而无哀王。然则今王者，襄王也。”索隐云：“《系本》襄王生昭王，而无哀王。”据此则哀王实为襄王，形近而误。元吴师道校正鲍注《战国策》亦云：“愚按秦惠之十四年，亦改后元年，即惠王之比（案皆以称王而改元耳）。而‘襄’之为‘哀’，直以字近而讹耳。”清崔述《孟子事实录》，以为孟子见梁惠王在称王改元后十二年楚败魏襄陵之后，故惠王语孟子曰：“及寡人之身，东败于齐，长子死焉；[6]西丧地于秦七百里；[7]南辱于楚：[8]寡人耻之。”若依《史记·魏世家》惠王三十五年（公元前三三六年）孟轲至梁，及襄王元年（公元前三三四年）王与诸侯会徐州，相王也，追尊惠王为王，则孟子对惠王语何故曰“王何必曰利”，曰“王好战”乎？若襄王之年即惠成王改元后之年，则孟子见梁襄王即《魏世家》之哀王，孟子门人所记，不当误“哀”为“襄”。《世本》有襄王无哀王，则《史记》因字形相似，误“襄”为“哀”耳。案：吴、崔之说是也。
《史记》卷四十四《魏世家》集解：“荀勖曰，和峤云《纪年》起自黄帝，终于魏之今王，今王者，魏惠成王子。”此盖出于荀勖《纪年序录》。《玉海》引《中兴书目》，《纪年》三卷，题荀氏《序录》可证。[9]盖《纪年》为和峤主编，故称和峤云云。勖为《纪年序录》既称“今王”，不应于《穆天子传序录》称“令王”。近人《穆天子传西征讲疏》：“高续古《史略》云：‘按襄王即惠成王子灵王也，《世本》以为襄王。又按《史记·六国年表》，自灵王二十一年至秦始皇三十四年燔书之岁，八十六年，至太康二年初得此书，凡五百七十九年。’高氏述此书，几于全引荀勖《序》，而两称灵王。灵王即‘令王’，令灵古字通。《广雅·释诂》云‘灵，善也’，即《尔雅·释诂》‘令，善也’，是其证。然则一作‘今王’，一作‘令王’，且有作‘灵王’者，是亦竹书之异同也。”案：此说非也。“令”为“今”字形近而误；“灵”又为“令”之同音义而改写耳，实亦误也。(www.xing528.com)
右文缮写已，又思《周书》谥法“蚤孤短折曰哀”，“恭仁短折曰哀”。案《史记·魏世家》，哀王在位二十三年而卒，又系善终，不可谓短折，何以谥“哀”？其必为“襄”字之误无疑。
附 周赧王周隐王考
周赧王或称周隐王，赧王见于《太史公书》，隐王见于古本《纪年》。[10]赧与隐皆非谥也。《史记》卷四《周本纪》：“慎靓王立六年崩，子赧王延立。王赧时东西周分治，王赧徙都西周。”五十九年（公元前二五六年），秦昭王攻西周，“西周君奔秦，顿首受罪，尽献其邑三十六，口三万。秦受其献，归其君于周。周君、王赧卒。”案：王赧与西周君皆卒，三十六邑已尽献于秦，周既亡，故王赧无谥。“王赧”云者，“王延”之同音假借字也。秦灭六国，《史记》皆书其君曰王某，如韩王安、魏王假、赵王迁、燕王喜、齐王建、楚王负刍。而周亡不书曰王延者，《周本纪》索隐云：“按《尚书中候》以‘赧’为‘然’。郑玄云‘然’读曰‘赧’。王邵按：古音人扇反，今音奴板反。”据此则古称赧王为“然王”。考“然”字“赧”字，与“延”音近相转，然则王赧即王延也。《史记》称“王赧卒”，不书“崩”，已降同诸侯，与《春秋》隐公三年《经》书“宋公和卒”同科。《史记》慎靓王尚书“崩”，而《春秋经》书天子崩，皆曰“天王崩”，不称名，诸侯则称名。王延卒书为王赧卒，以王延生时七国之人均以小国诸侯视之，故往往称其名为王延，或为延王。然周究为宗主之国，故以同音之字书之，聊为避讳。于是或书为“然”，或书为“赧”，或书为“隐”。[11]自晋以来，学者往往不明古音韵，昧于延、隐、然、赧四字音韵相通之理及当时称谓书法升降之故，辄望文生义。如晋皇甫谧云：“赧非谥，谥法无赧，正以微弱窃鈇逃债，赧然惭愧，故号曰赧。”[12]隋王邵云：“《尔雅》面惭曰赧。”[13]唐刘伯庄云：“赧是惭耻之甚，轻微危弱，寄住东西，足为惭赧，故号曰赧。”[14]又晋人如王隐等，见《纪年》有周隐王之称，以“隐”为赧王之谧，遂疑此等竹书必出于魏安釐王冢；因赧王之卒在五十九年，为魏安釐王之二十一年（公元前二五六年），安釐王三十四年卒，竹书发于安釐王冢，故称赧王之谥为“隐”。考晋人初得竹书，皆称出魏襄王冢，谓出于安釐王冢者，盖自王隐始也。此皆不明古音韵、古书法之例，辄妄相推测，纠纷错乱，古史为之蒙蔽，千百年来莫之能明。甚矣，治古史之难也！
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
