三个帝国主义国家的本质

“帝国主义”一词，是从拉丁文imperium（帝国）演化而来的。它的出现，最初是同建立帝国或世界帝国的统治联系在一起的，指的是专制统治者（皇帝）蓄意把他的统治范围（帝国）扩展到更多的国家和民族，也就是说，帝国主义是一种对外侵略扩张的倾向，一种侵略其他民族的政策。

这种意义上的帝国主义早已有之，如古罗马的帝国主义，中世纪日耳曼的帝国主义，资本原始积累时期葡萄牙、西班牙、荷兰、法兰西、英吉利的帝国主义，以及资本主义自由竞争阶段的大不列颠帝国主义等。

但是，列宁反对离开社会经济形态，仅仅从对外政策的角度来研究帝国主义，反对将古代的、自由竞争阶段的帝国主义与现代的帝国主义混淆起来。

他说：“殖民政策和帝国主义在资本主义最新阶段以前，甚至在资本主义以前就已经有了。以奴隶制为基础的罗马就推行过殖民政策，实行过帝国主义。但是，‘泛泛地’谈论帝国主义而忘记或忽视社会经济形态的根本区别，必然会变成最空洞的废话或吹嘘，就像把‘大罗马和大不列颠’相提并论那样。”^[11]

那么，什么是帝国主义呢？列宁回答说：帝国主义“无疑是资本主义发展的一个特殊阶段”^[12]。又说：“帝国主义是作为一般资本主义基本特性的发展和直接继续而生长起来的。但是，只有在资本主义发展到一定的、很高的阶段，资本主义的某些基本特性开始转化成自己的对立面，从资本主义到更高级的社会经济结构的过渡时代的特点已经全面形成和暴露出来的时候，资本主义才变成了资本帝国主义。”^[13]在经济方面，这一过程中的基本现象，就是资本主义的自由竞争为资本主义的垄断所代替。“这种从竞争到垄断的转变，不说是最新资本主义经济中最重要的现象，也是最重要的现象之一。”^[14]

垄断是帝国主义最深厚的经济基础。帝国主义的各种特点都是在这一基础上产生和发展起来的。银行业发展的最新成就同样是垄断，银行业的集中，使银行由普通的中介人变成万能的垄断者。工业垄断资本和银行垄断资本的融合或混合生长，产生金融资本和形成金融寡头，一般资本统治发展为金融资本统治。

金融寡头在国内的垄断统治，使得少数先进国家出现了大量的“过剩”资本，要求输出到国外以攫取高额利润，过去以商品输出为特征发展为现在以资本输出为特征。

资本家的垄断同盟首先分割国内市场，随着资本输出的增加和国外势力范围的争夺，垄断资本在激烈争夺世界市场中形成国际垄断同盟，从经济上分割世界。垄断资本争夺销售市场、原料产地、投资场所的斗争，必然导致世界领土的分割和再分割。(www.xing528.com)

由此可见，帝国主义的五个基本经济特征有着内在的联系，它们都是从垄断出发，以垄断为基础，反映垄断的发展的。所以，垄断是帝国主义的根本经济特征，是帝国主义的本质。

正是基于对垄断阶段资本主义各种经济关系的分析，列宁指出：“如果必须给帝国主义下一个尽量简短的定义，那就应当说，帝国主义是资本主义的垄断阶段。”^[15]

他认为，“这样的定义能包括最主要之点”^[16]。指出帝国主义是资本主义的垄断阶段，就使对帝国主义的研究深入到了这个历史阶段的基本内容，抓住了帝国主义这个历史阶段的本质。而这一点，正是以前研究帝国主义的学者所未能达到的。

列宁在揭示帝国主义本质的基础上，批驳了考茨基为帝国主义所下的定义。考茨基认为，不能把帝国主义与现代资本主义完全等同起来。帝国主义并不是一个“经济阶段”，而是一种政治制度，“是资本主义政策的一种特殊类型”^[17]，是金融资本情愿采取的一种政策。在考茨基看来，“帝国主义是高度发展的工业资本主义的产物。帝国主义是每个工业资本主义民族力图征服和吞并愈来愈多的农业区域，而不管那里居住的是什么民族”^[18]。

列宁批驳说，考茨基的这个定义是根本要不得的，它的主要错误有三点：一是片面地只强调一个民族问题，把帝国主义仅仅归结为力图兼并，这就掩盖了帝国主义在政治上的全面反动，特别是在国内的反动统治；二是错误地把帝国主义和工业资本联系起来，而帝国主义的特点并不是工业资本的统治，而是金融资本的统治；三是错误地只提出帝国主义力图兼并农业区域，而帝国主义不仅力图兼并农业区域，还力图兼并极发达的工业区域。

列宁指出，考茨基的定义之所以背离马克思主义，“关键在于考茨基把帝国主义的政治同它的经济割裂开了，把兼并解释为金融资本‘比较爱好的’政策”，似乎“经济上的垄断是可以同政治上的非垄断、非暴力、非掠夺的行动方式相容的”，“瓜分世界领土……也是可以同非帝国主义的政策相容的”，“这样一来，就不是暴露资本主义最新阶段最根本的矛盾的深刻性，而是掩饰、缓和这些矛盾；这样一来，就不是马克思主义，而是资产阶级改良主义”^[19]。

现在看来，考茨基关于不能把帝国主义与现代资本主义完全等同的观点，以及侧重于从政治制度和对外政策上揭示帝国主义的特点，是有一定合理性的。但列宁的批评，也确实击中了考茨基理论中的致命缺陷。