总体思路是，针对实践中存在的“形合实独”问题，扩大独任制的适用范围，纯化合议制的适用，使“好钢用到刀刃上”，让一些真正有需要的案件归入合议庭审理，并完善评议规则和相应的考核制，确保合议制能在实践中得到真正落实。之所以如此考虑，主要是基于以下原因：①有利于增加审判力量，提高审判效率，缓解“案多人少”矛盾。②不会对案件审判质量产生负面影响，因为长期的审判实践已经表明，大量的案件在“形合实独”的情况下依然得到了妥善解决，说明即使在独任制下，这些案件仍然可以得到有效处理。而且，在审判生产力得到释放的情况下，法官可以抽出更多时间和精力研究疑难复杂案件，从而利于提升案件的整体审判质量。③符合当今世界民事诉讼制度发展的潮流。“无论是英美法系还是大陆法系其他国家，均出现了合议制适用范围不断缩减，而独任制则有不断扩大的趋势。”[66]比如，德国在2001年修改民事诉讼法时，极大地扩展了独任法官在一、二审程序中的运用；日本地方法院在审理的民事案件中，除了控诉案件由合议制处理外，一审案件原则上都是由一名法官独任审判。[67]
具体的完善建议包括：①将独任制扩大适用至普通程序，改变简易程序与独任制、普通程序与合议制一一对应的关系，使适用普通程序审理的案件既可以使用独任制，也可以使用合议制。一审案件以独任制审理为原则，以合议制审理为例外，只有一些案情确实疑难复杂、发回重审或进行再审的案件才适用合议制；二审案件以合议制审理为原则，以独任制审理为例外，对一些案情相对简单、法律争议不大的二审案件，可以考虑使用独任制。②完善评议规则。明确规定评议应当采取面对面方式进行，每位成员均应说明结论和阐释理由；评议要及时，原则上应一次进行完毕；评议一般应按照法官资历、职务为参照确定发言顺序，资历浅、职务低者顺序在先。③完善法官业绩考核制度。明确合议庭所有成员对案件负责，各成员在合议时发表意见的情况作为追究责任时的重要考量因素；将合议庭审结的案件计入每名成员的工作量，并将法官参与庭审和合议的情况作为其职责予以考察。(www.xing528.com)
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
