《清史列传·儒林传下一》：范家相，字左南，浙江会稽人。乾隆十九年进士，授刑部主事，洊升郎中。三十三年，出知广西柳州府。岁余，以疾告归，寻卒。家相幼时，母授之书，每篝灯治纺砖，即令侍读，丙夜不少假。弱冠薄游，为人主幕务，稍废学。年至四十，母责其泯泯无闻，乃复杜门研诵。其学源出萧山毛奇龄。奇龄说经引证浩博，善于诘驳，而盛气所激，其受攻击亦最甚。家相持论一出和平，不敢放言高论。生平最服膺者，尤在余姚黄宗羲。性孝友直谅，敦古谊。晚岁手一编，矻矻不置。于《诗》尤深，著《三家诗拾遗》十卷，谓：“三家之说与《礼记》、《周官》、《左》、《国》多不合，而毛独条条可复，此毛所以得掩前人。然朱子《集传》每取匡、刘、韩子之说以纠毛失，使三家并存，共驳三家者，或当甚于毛，惟仅一二弥觉可重。然则三家之是者固当信从，其非者亦不妨两存也。”书摭拾经传子史，比惠栋《九经古义》、余萧客《古经解钩沉》尤为赅备。又著《诗渖》二十卷，以《注疏》、《集传》为两大枢纽，惟其合者从之，间出新义，补所未备，而折衷孟子逆志论世之法。其谓“《三百篇》之韵，叶之而不协者有三：列国之方音不同，一也；古人一字每兼数音，而字音传讹已久，非可执一以谐声，一也；诗必歌而后出，每以余音相谐，自歌诗之法不传，而余音莫辨，三也。”其说足解顾炎武、毛奇龄两家之斗。他著有《易说》二卷、《书义拾遗》七卷、《夏小正韩注》四卷、《四书贯约》十卷、《家语证伪》十卷、《韵学考原》二卷、《今韵津》五卷、《史汉义法》十卷、《史记蒙拾》三卷、《庙制问答》二卷、《刑法表》四卷、《南中日札》四卷、《文集》二十卷。同时浙中学者有姜炳璋、盛百二、翟均廉。[1]
阮元《两浙
轩录》卷二十九：范家相，字左南，号蘅洲，会稽人。乾隆甲戌进士。官柳州知府。著《环渌轩诗草》。《绍兴府志》：家相弱冠薄游，年至四十归，而杜门研诵，乾隆癸酉、甲戌联捷成进士，授刑部主事，历郎中，出为柳州守，仅岁余，以疾告归。晚岁手一编，矻矻不置。所著《诗渖》二十卷、《三家诗拾遗》十卷、经史论述合百余卷。
唐鉴《学案小识》卷十三《经学学案·会稽范先生》：家相字蘅洲，进士，官知府。著《三家诗拾遗》十七卷，因王伯厚之《诗考》重加裒益，而少变其体例。首为《古文考异》，次为《古逸诗》，次以《三百篇》为纲，而三家佚说一一并见。其以《三家诗拾遗》为名，则古文考异不尽三家之文者。自宜附录其逸诗，不系于三家者自宜芟除，一例收入，未免失于贪多，而较王氏之书则又详赡可观矣。又著《诗渖》二十卷，乃其释《诗》之说，大旨斟酌于《小序》、朱《传》之间，而断以己意，首为总论三十篇，以下依次诠说，皆不载经文，但著篇目，其先儒旧说无可置辨者，则并篇目亦不著之。今核其所言，长短互见，犹说《诗》家之有依据者矣。
杨钟羲《雪桥诗话》卷七：会稽范蘅洲太守家相，说经铿铿，其《三家诗拾遗》就深宁王氏《诗考》搜补删正，虽不及后来左海陈氏父子之书，较《九经古义》、《古经解钩沉》采掇已为赅备。又著《诗渖》二十卷，则斟酌于《小序》、朱《传》之间，而断以己意者也。有《环渌轩诗草维扬》云：“绿杨城郭暑初销，十里秋云覆画桥。何事人间最惆怅，月明风细听吹箫。”蘅洲初官比部，钱竹汀诗“历下弇山词客尽，风流重见白云司”，谓蘅洲与王谷原也。
《四库全书总目》卷十六：《三家诗拾遗》十卷，国朝范家相撰。家相字蘅洲，会稽人。乾隆甲戌进士，官至柳州府知府。汉代传《诗》者四家，《隋书·经籍志》称《齐诗》亡于魏，《鲁诗》亡于西晋，惟《韩诗》存。宋修《太平御览》，多引《韩诗》，《崇文总目》亦著录，刘安世、晁说之尚时时述其遗说，而南渡儒者不复论及，知亡于政和、建炎间也。自郑樵以后，说《诗》者务立新义，以掊击汉儒为能，三家之遗文遂散佚而不可复问。王应麟于咸淳之末始掇拾残剩，辑为《诗考》三卷，然创始难工，多所挂漏，又增缀逸诗篇目，杂采诸子依托之说，亦颇少持择。家相是编，因王氏之书重加裒益，而少变其体例。首为古文考异，次为古逸诗，次以《三百篇》为纲，而三家佚说一一并见，较王氏所录以三家各自为篇者亦较易循览。惟其以“三家诗拾遗”为名，则古文考异不尽三家之文者，自宜附录其逸诗，不系于三家者自宜芟除，乃一例收入，未免失于贪多。且冠于篇端，使开卷即名实相乖，尤非体例。其中如张超称《关雎》为毕公作一条，说见超所作，诮蔡邕《青衣赋》，非超别有解经之说，而但据《诗补传》所载，泛称张超云云，并不录其赋语，搜采亦间有未周，然较王氏之书则详赡远矣。近时严虞惇作《诗经质疑》，内有《三家遗说》一篇。又惠栋《九经古义》、余萧客《古经解钩沉》于三家亦均有采掇，论其赅备，亦尚不及是编也。
《四库全书总目》卷十六：《诗渖》二十卷，国朝范家相撰。是编乃其释《诗》之说。家相之学，源出萧山毛奇龄。奇龄之说经，引证浩博，善于诘驳，其攻击先儒最甚，而盛气所激，出尔反尔，其受攻击亦最甚。家相有戒于斯，故持论一出于和平，不敢放言高论。其作是书，大旨斟酌于《小序》、朱《传》之间，而断以己意。(下略)
范家相《三家诗拾遗自序》：鲁、齐、燕韩《诗》在汉最为早出，后为毛公所掩，遂至亡佚。历唐、宋至今，未有举其遗说而述之者。尝疑三家师承至远，其弟子如孔安国、匡衡、王吉诸人，皆当世名儒，申公之师浮邱伯与毛本出一家，何至相悬如是?因集三家之说散见于经传子史之引用者，反复推览，多与《礼记》、《周官》、《左》、《国》不合，而毛独条条可复，此毛之所以得掩前人者。然三家之说令人欣然颐解者固触目皆是也。经师专己守残，昌黎深嫉其弊。今之学者视汉、唐注疏若可覆瓿，不知注疏未可废也。义理求而日出，古注亦探而弥新。汉、唐纵有缺败，其可传者自在，岂可任其散佚而不为之收拾哉?嗟乎！《诗》自朱《传》一出，即毛传尚束之高阁，何论三家！然《集传》每取匡、刘、韩子之说以纠毛传之失矣，非其说之原有可信者在欤?今使三家之书与毛俱存，则朱子之驳三家者当甚于毛，唯仅存一二，见其有禆于经而采之，弥觉其可重。然则三家之说之是者固当信从，其非者亦不妨任其两存也。余因毛、郑笺传之不行于世，而有感于三家之亡，于是就深宁王氏之《诗考》，更为搜补，稍为推论其得失，附以《古文考异》及《逸诗》二卷，名之曰《拾遗》，将以闻诸好古之土。乾隆庚戌四月长至后十日，会稽范家相自序。[2](www.xing528.com)
叶钧《重订三家诗拾遗序》：……范氏此书较深宁之书不翅过之，下视《古经解钩沉》等书所引荒略殊甚；盖范氏之用力勤矣。第原书蠹鱼侵蚀过半，字多讹脱不完；又书中自序目次较然，而凡例稍有错迕、编排颠倒，良用太息。窃思予向读《毛诗》，不能无意三家，今获范书，如异宝矣，乌得任其自相矛盾，致招后贤指驳?爰敢重加料理，讹者正之，脱者补之，谨照自序，定为目次。首三家异义，次文字考异，次古逸诗，而凡例总论一仍其旧，凡十卷。[3]
李慈铭《越缦堂文集》卷五《复王益吾祭酒书》：范左南《诗渖》。名家相，会稽人。乾隆十九年进士，官广西柳州府知府。即著《三家诗拾遗》者。平生著述如《易说》、《书义拾遗》、《家语证伪》等甚夥。今其后人尚藏其经说未刻者。其书义论辨多通，兼有精义，发前人之所未发。
【注释】
[1]见中华书局本第17册，第5505～5506页。
[2]载《三家诗拾遗》卷首。
[3]载《三家诗拾遗》卷首。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
