从前文的论述可知，对李光地学术的研究，可以大致分为三个阶段：第一阶段是20世纪初至80年代末，这一阶段可以说是李光地学术研究的萌芽期。先是章炳麟的研究，后又有梁启超在《中国近三百年学术史》中对李光地的批评。学者们多承清人对于李光地学术的评价。第二阶段是从20世纪80年代至20世纪末。这一阶段可以看作对李光地学术研究的展开期。相比前一阶段，这时的研究成果更为丰富，涉及李光地学术的著作有4部，论文有9篇，关于李光地学术中的一些基本问题也相继被提出，学者关注的焦点主要在理学与天文、历算方面。尤其值得注意的是此时的很多学者提出了许多不同于前人的新观点和新看法，即学者们不再一味承袭清人的观点对于李光地学术持批评的态度，而是更多地体现了一种正面、积极的观点来评价李光地的学术地位。第三阶段为21世纪初的十年。这一阶段是李光地学术研究的高峰期，涉及的著作有9部，论文9篇。这十年间，对李光地的理学、天文、历算的研究依然是热点。同时学界也逐渐认识到李光地经学的研究价值，开始有学者关注李光地的《易》学、礼学、四书学、音韵学，有了一些初步的探索。整个三十年对李光地学术研究的成果，呈现出如下几个特点：一、对其学术地位的评价呈现出从否定到肯定的转变。二、学者们逐渐认识到李光地学术来源的复杂性，意识到李光地学术理路的转变。三、从对其个人的研究变为研究其所处社会环境及相关人物，拓展了研究的领域。四、学者们开始关注李光地在科技史中的独特地位。五、李光地作为理学家，他的理学思想一直都是学界研究的热点问题。
虽然现今学术界对李光地学术的研究已经取得了一些成绩，但也应看到其中的缺点与不足。首先，关于李光地经学的研究比较薄弱，全面考察其经学研究的著作更是没有。李光地一直给人“长于理学，似学术非所究心”[114]的印象，事实却并非如此，他在经学上也做出了相当不错的成绩。陈祖武曾指出李光地最有价值的学术是其经学而非理学。李光地著有《诗所》八卷、《尚书解义》两卷、《洪范说》两卷、《春秋毁余》四卷。另外其文集、语录中有很多对经学的研究，这些材料都值得进一步研究。学术界对于李光地关于《诗经》《尚书》《春秋》等经典还没有专文论述。李光地怎样认识“孔子删《诗》”？对历代《诗经》学有没有继承与发展？“《诗》亡”说又如何理解？对《诗集传》持何种态度？对伪《古文尚书》持怎样的态度？怎样看待阎若璩考辨伪《古文尚书》？怎样理解“洪范九畴”？对《书集传》是批评还是褒扬？李光地对《春秋》提出过怎样的看法？这些问题都值得进一步挖掘，这将有助于弥补现今的短板。其次，在清初经学复兴的大背景下，学者们一直把李光地看成一位理学家而忽视了他作为经学家的一面以及他对于清初经学发展的贡献，那么李光地是否推动了清初经学的发展？他怎样看待经学复兴？顾炎武的“经学即理学”之说，李光地有没有回应？他对清初浙东学派的态度如何？再次，对于李光地学术宗尚的研究还比较笼统，还没有进一步分化与细致的研究。前人多研究李光地的理学宗尚，并以之作为其学术的宗尚，这就显得以偏概全。应该对李光地的经学、理学等方面分别考察，以见其学术宗尚，不应该全部混为一谈，泛泛而论。最后，研究视域还不够开阔，缺乏基于整个学术史的宏观研究。研究李光地的学术，可以更好地理解清初学术的发展变化，从而解决乾嘉考据学派的兴起、清代学术史上学风转变等重大问题。总之，针对上述问题，今后关于李光地的研究不应仅仅局限于个人，还应该具备更广阔的研究视角，在社会史、学术史、政治史等不同领域中对其加以考察，研究和对比。从研究李光地切入，争取解决更广泛、更重要的问题。这既是现在要做的工作，也是未来李光地研究发展的总体趋势。(www.xing528.com)
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
