领导能力和管理能力哪个更重要，这个话题既无趣又无用。因为经营一家公司，管理能力和领导能力同等重要。
有时，管理者确实可怜，因为一旦事情出错，无论是否是他们的过错，他们都会受到责备，而且他们一直在冥思苦想所谓的品牌问题。在工作中，他们还要面对更冷静、更圆滑的竞争对手，此对手值得尊重，有时还会让人肃然起敬。那么问题来了：与身体健康、充满活力、令人敬仰的领导相比，墨守成规、工作琐碎、朝九晚五的管理者又算什么呢？既然你可以当领导，为什么还要做一个无趣的管理者呢？
四五十年前，人们对独裁统治、第二次世界大战（由独裁统治所导致）记忆犹新。因此，他们对领导阶层、领袖原则（Führerprinzip）不抱希望也是情有可原的。诚然，1961年，肯尼迪总统举世瞩目的就职演讲，减轻了民众对领导阶层的排斥：火炬现已传递到新一代美国人手中——他们生于20世纪，既经受过战火的锤炼，又经历过战争过后艰难严峻岁月的考验，他们深为我们古老的遗产所自豪。但是，纵然在短暂的任期里，他的政绩无可挑剔，人们对领导阶层、领导能力的怀疑和担忧仍持续了近20年。
从20世纪80年代开始，领导阶层和领导能力开始重新焕发光彩。由于80年代初的经济衰退，坚决果断的“公司精简者”（也被称为“公司杀手”）横空出世。例如，通用电气公司的杰克·韦尔奇（Jack Welch），他抓住经济危机带来的机会，对自己的公司进行了全面的变革——大削减。在世界政治舞台上，里根和撒切尔政府也做出了类似行动，加强了强势领导作风。
强势领导认同“企业流程再造”（BPR，Business Process Reengineering），因为它强调管理公司需要坚定的手段，它的口号是“如果他们（员工）抱怨，说明你正在取得进展”。领导层重新活跃起来。
◎“给股东增值”
与此同时，由于“强势”领导的崛起，股市开始支持那些让股价飞涨的首席执行官。CEO为了促进公司发展，开始给股东“增值”。相对于手握实权的交易者、恃强凌弱的权贵，人们对于规划公司发展方向、着眼于公司未来的商业领袖的评价并不高。1991年，汉森勋爵（Lords Hanson）和怀特勋爵（White）差点就吞并了英国帝国化学工业集团（ICI）。虽然爱好掠夺的权贵们遭到了抵制，但该公司再也无法恢复原样，最终还是延续了原先的“股东价值”理念，结果证明这是一条死胡同。［2008年，该公司被瑞典阿克苏·诺贝尔公司（Akzo Nobel）收购。］
◎管理不善的领导者应受到谴责
那么，管理者在公司中究竟扮演着什么角色呢？这份工作乏味、琐碎，职位也不高，跟公司的规划无关。而中层管理人员的境况则更糟糕，他们像杂草堆一样，可有可无，随时需要被清理。“精简层级”在一定程度上可以这样理解：高层领导自认无所不知，不需要管理者来实现他（通常是他本人）的“愿景”。正如加拿大学者亨利·明茨伯格所说，领导以为公司会按照他规划的那样发展，但事实并非如此。
领导者统领全局，而管理者需要从日常琐事着眼。有人说，领导的工作做得很到位，而管理者只是按照正确的方法在管理公司。就管理工作而言，领导和管理之间天差地别。当约翰·伯特（John Birt）辞去BBC（英国广播公司）总裁一职时，有人说，在他的领导下，BBC被“管理过度、领导不足”。新任总裁格雷格·戴克（Greg Dyke）手腕强硬，在领导公司方面，他确实很出色，但在管理公司方面却一塌糊涂。BBC现在面临“领导过度，管理不足”的问题，领导和管理之间的冲突愈演愈烈。(www.xing528.com)
◎避免错误的选择
这个时候该问：“你想选择哪一个？”你愿意为一个领导力强但不会管理的老板工作，还是愿意为一个擅长管理但领导力薄弱的老板工作？这个问题只有一个合理的答案，就是“都不愿意”。我们需要能同时做到这两点的老板。比尔·克林顿（Bill Clinton）总统建议我们“不要在错误的选项之中做选择”，选择成为管理者或领导者都是错误的选择。
那些“没什么用”的中层管理者被解雇了，他们的工作又是什么？他们做的是传统但毫无意义的监督工作。监督是一项集中的管理任务，不会让员工产生危机感，仅仅是巡视员工的工作，表达自己对他们的关注而已。如今的公司机构可能更精简，但对管理人员的要求也更高。公司的问题主要在客户服务、技能开发以及生产率等基本领域，这些都让落后管理者们担心（或者应该担心），毕竟他们已经习惯无所事事了。
查尔斯·汉迪（Charles Handy）告诉我们（见附录1）最应该做的是完善管理系统，我们不能仅把员工当成零部件来看待。他说：“每个人都希望受到指引和敦促，希望能积极地参与到某件事中，总之他们渴望独立的感觉，希望自己能够做选择。然而一旦你像对待一个物件一样对待员工，命令他们只能做你让他们做的事，他们就会成为这个体系的一部分，他们会变得厌倦。很多人意识不到这一点，他们觉得自己的工作就是要让员工守规矩，严格管控他们做什么，我觉得这是不对的。管理者应该想方设法营造良好的工作环境，而不是改变他们的员工。”
◎我们不需要再来一个救世主
我们有时盲目地推崇孤僻却强悍的领导者形象，把他们幻想成仅凭个人品格和魅力力挽狂澜的英雄人物。各种媒体和金融市场上关于大公司的讨论无一例外都围绕着其首席执行官的个人能力而展开。这些公司个个都有十几个子公司分散于全球各地，有着数万甚至数十万员工和无数条生产线，然而舆论却把CEO们塑造成靠一己之力扭转乾坤的英雄，这完全不切实际。神话故事确实引人入胜，但不能指导人们的实际生活。
亨利·明茨伯格在这一点上看得很透彻。他说：“对领导者个人能力的盲目推崇会让企业走下坡路。”领导力的确重要，而且相当重要。但我们不能忘了一个企业就是一个团队，领导者不能失去管理者的支持。
很长时间以来我们都把领导者奉在神坛，通常情况下这是不对的。另外，我们也没有认识到管理者的重要性。我们应该修正之前的错误认知，给予领导者和管理者各自应有的尊敬，不偏袒也不歧视任何一方。只有这样企业才能走上正轨。
注：约翰·凯（John Kay）曾就英国帝国化学工业集团衰落和终究破灭的故事写过一些精彩的文章。更多细节请参考（2003）https://www.johnkay.com/2003/02/13/the-high-cost-of-icis-fall-fromgrace/（2014）http：www.johnkay.com/2014/05/07/drug-companies-are-built-in-labs-not-boardrooms/.
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
