《说文》不同版本的容字的解析方式对比

通过检索文渊阁四库全书得知，段玉裁《说文解字》的解释在其中找不到任何依据。也就是说，文渊阁四库全书没有收入一条“，也”的解释。四库全书收录《说文解字》仅有一处，其解释“思”为“容也。从心囟声。凡思之属皆从思。息兹切”。“思”的这种解释，在文渊阁四库全书之中也仅有两例。除此之外，就是明代唐顺之《稗编》（卷79）^[18]中的解释。这两者的解释一模一样，显然，唐顺之完全接受了许慎的观点。除四库全书，目前也没有找到类似段氏的说法。所以说，在段玉裁之前，并没有哪位学者以“”来解释“思”的。段氏修改许慎对“思”的解释完全是自作主张。

其实，不仅是段玉裁之前，无人把“思”解释为“”；而且，在他之后相当一段时期，也很难找到支持者。学者们往往接受的还是许慎原来的解释。例如，清代刘宝楠《论语正义》、陈昌治刻本《说文解字》都是如此。刘宝楠的解说已如前所叙，而番禺人陈昌治于同治十二年（1873）刻本《说文解字》曰：“，容也。从心囟声。凡思之属皆从思。息兹切。”^[19]陈昌治的刻本是在清代孙星衍覆刻宋代徐铉校注本《说文解字》基础上雕版印行的，其内容的可靠性是毫无疑问的。这就是说，段玉裁对“思”的解释，一直到清代末期，也几乎无人问津、无人认可。当然，在现今《说文解字》版本中，有一些采用了段氏之说，如上海古籍出版社于2011年出版的版本即是。(www.xing528.com)

从上面的分析来看，段氏对“思”的解释很难成立。而且，段注本以“”释“思”，属于以难释易，可谓不合情理。首先，段玉裁通过大量的典籍记载证明古书所记“思曰容”应当是“思心曰容”；也就是说，既然“思心”为“容”，则“思”不训“容”。据此，他认为许慎的“思，容也”的解释不能成立，“思”应当训为“”，而“容”乃是“”字之误。他还认为，小篆“”，古文作“濬”，即“深通川也”。原因是“人之思如川，然思与双声，故以训思。此如发，拔也；尾，微也；门，闻也；户，护也，皆以同音为训。”^[20]显然，段玉裁把“思”训为“”，同时又认为《尚书》中“思曰容”应当作“思心曰容”。^[21]这样，“”是训“思”的，而“容”是修饰“思心”的，两者就不会自相矛盾，而其理论也就显得自圆其说了。然而，段玉裁的理论毕竟只是自己个人的猜测而已，既没有前人的说法，也没有相关的文献证据，而且这种解释颇为缠绕。因为，“思”是一个常用字，以“容”来解释，可谓以简驭繁。而如果以“”释“思”，就是以繁驭简了。其思路是：以“”解释为“深通川”，引申为“深通”，再来形容“思”的“深通”。这是一个什么转弯抹角的过程呢？显然，这是以生僻字解释常用字，然后辗转解释其本义，这符合解释的要求吗？试问，许慎解释文字会如此大费周折吗？实际上，许慎的解释往往是驾轻就熟、简单易懂，而不会故弄玄虚、以难释简。