柯林斯的科学哲学思想研究-实验者的回归悖论及科学规则

2.3.5　简要评论

尽管，目前学界对“实验者的回归”论题的看法褒贬不一，但不可否认的是，“实验者的回归”论题暴露了在当前科学观中所存在的一些现实问题，如实验的复制问题。柯林斯正是以此论题为出发点对现有科学观进行“解构”并重新“建构”的。

首先，柯林斯从实验的前提条件入手解构了传统的科学观。传统的科学观是把实验的可复制性作为判定实验的唯一标准。例如，海森堡（Werner Heisenberg）认为，（物理学）成功的根本基础是有重复试验的可能性。我们之所以会对其实验结果最终达成一致，是因为我们知道，实验在严格一致的条件下，确实能够得出同样的实验结果。^[64]

然而，在柯林斯看来，按照传统科学观的观点，上一次实验的结果就成为下一次实验的前提条件。但是，在未进行实验之前，如何能知道实验结果呢？因此，柯林斯认为，在没有明确实验结果的情况下，是不能判定实验是否是成功的，或者说是否是对前一次实验的复制。基于这样的理解，柯林斯认为“实验者的回归”悖论是由科学的内在机制导致的。(www.xing528.com)

其次，基于对“实验者的回归”悖论本性的讨论，柯林斯通过三步骤进一步重构了科学规则：第一步，柯林斯指出由于“实验者的回归”悖论的存在使传统的科学方法失去作用。那么，我们就不能按传统的科学观那样，把实验作为检验真理的唯一标准。第二步，追究“实验者的回归”产生的根源，主要有两个方面：内因是意会知识的存在；外因是科学家之间的争论。这也就是说，科学实验需要掌握两种技术：一种技术是意会知识；一种技术是社会磋商。意会知识的存在，给知识的产生注入了形式化的规则，使得知识看上去不是来自认识而更像是来自社会。至于社会磋商，就更不必说。第三步，柯林斯给出了解决“实验者的回归”的两种路径：要么是传统的算法模型（algorithmical model），即校准；要么是文化适应模型（enculturational model）。算法模型虽然有规则，但上面的分析已经表明，这些规则是不起作用的。文化适应模型虽然没有规则，是社会约定的，但它却是实际发挥作用的。因此，柯林斯认为科学所遵循的规则应当是社会约定的。

但是，本书认为，柯林斯对“实验者的回归”论题的论证也不是没有缺陷的。首先，他过分夸大了社会因素对科学的影响。照柯林斯看来，历史上记载的科学知识都不可信，唯有通过亲身实践获得的才是真知识。然而，承认知识并非不可错，并不意味着所有的知识都是错的，也不意味着科学行动才是获得知识的唯一途径。在这一点上，柯林斯的论证进路过于偏激和理想化。其次，柯林斯的论证策略太过于辛辣。如果“科学哲学家”都是老鼠，那我们是什么呢？难道我们的智商只能和小老鼠们相提并论吗？

总之，当科学研究的对象超越了人类的直观感觉阈限时，当验证科学预言的实验条件变得越来越复杂时，科学家对有争议的科学实验结果的接受，对失败的科学实验的评价，以及对暂时得不到实验结果支持的科学预言的认可，就与科学家的个人信念以及科学共同体的潜规则联系起来。“实验者的回归”论题对这种现象的揭示，无疑为我们更合理地理解科学带来了新的视角，促使科学史家、科学哲学家、科学知识社会学家以及技术哲学家纷纷重新回过头来，对过去早已认为是定论的科学史案例进行重新剖析与反思，这些剖析与反思不仅揭示了传统科学观的局限性，而且进一步蕴含了对新科学观的重建。