60.《屈赋》的篇目[150]
屈原著作的具体篇目，历代都有不同的看法，至今尚未得到完全统一。但是，统一的篇数，都是根据《汉书·艺文志·歌诗》首列的“屈原赋25篇”。
《史记·屈原贾生列传》：“忧愁幽思而作《离骚》，离骚者，犹离忧也”；“屈原至于江边，被发行吟泽畔，颜色憔悴，形容枯槁，渔父见而问之”；“乃作《怀沙》之赋（《九章》之一）。又《传》后“太史公曰：余读《离骚》、《天问》、《招魂》、《哀郢》（《九章》之一），悲其志”。司马迁在全《传》中，只肯定25篇中的《离骚》、《九章》（其中《怀沙》、《哀郢》2篇）、《天问》和《招魂》4篇，肯定是屈原所作。《九章》中共有9篇，只有12篇有篇目，其余13篇未举篇名。
王逸《楚辞章句》[151]，是最早全面注释《屈赋》的人和书本，他又是楚人，对屈原的遭遇，深表同情。他深入研究《屈赋》，对每篇赋都写有序文（对《离骚》和《天问》撰有两序，一前一后），对《屈赋》的篇目多与司马迁相同而有少数不同，如：
《招魂》序云：招魂者，宋玉之所作也。招者，召也。以手曰招，以言曰招。魂者，身之精心。宋玉哀屈原，忠而斥弃，愁懑山泽，魂魄放佚，厥命将落，故作招魂。欲以复其精神，延其年寿，外陈四方之恶，内崇楚国之美，以讽谏怀王，冀其觉悟而还之也。
《屈赋》的篇目经过汉、隋、唐学者研究，至宋代其篇目大致可以由朱熹《楚辞集注》统一了。朱熹[152]约于1195年完成《楚辞集注》和《楚辞辩证》，仍以王逸本为依据，不同意见则载于《辩证》中，定《屈赋》为25篇（共7题），他对《招魂》仍据王逸所定“宋玉之所作也”。但是他在《辩证下·招魂》云：(www.xing528.com)
后世招魂之礼，有不专为死人者，如杜子美《彭衙行》[153]云：“汤濯我是，剪纸招我魂。”盖当时关、陕间风俗，道路劳苦之余，则皆为此礼，以祓除而慰安之也。近世高抑崇作送终礼云：“越俗有暴死者，则亟使人遍于衢路以其姓名呼之，往往而。”以此言之，又见古人于此有望其复生，非徒为是文具而已也。
朱熹对于《招魂》虽从王逸，以为“招魂者，宋玉之所作也”。而在他注释中尝露出屈原招楚怀王之魂之意。如“朕幼清以廉洁兮”的“朕”指被招的楚王；后写君王宫室华丽，生活欢娱，劝诱君王魂魄归来，正与司马迁将《招魂》列为屈原的作品一样。因此郭沫若《屈原赋今译·招魂》注云：
这一篇，王逸以为宋玉所作以招屈原之魂，但根据《史记·屈原列传》，则作于屈原。细读原文，以后说为是。盖屈原作此以招楚怀王之魂。前人或以为屈原自招亦不可信，屈原生活断无文中所叙述的那样奢华。
又《屈原赋今译·后记一》，有人认为：司马迁并没有明言《招魂》为屈原作所，别人所作的有关屈原身世的文章和屈原的文章，夹在一道叙述并不是全无可能。但古人说：“诗者志之所之也。在心为志，发言为诗。”司马迁既说“悲其志”，可见司马迁已经明言《招魂》是屈原所作了。最要紧的还是应该从《招魂》中去找内证。《招魂》一首一尾分明说出，所招的是王者之魂。即巫阳下的一段，所叙述的也完全是王者生活。宫室苑囿、车马仆御、女乐玩好、美衣玉食，那些近于穷奢极侈的情况，绝不是自苦“贱贫”的屈原的身份所宜有。故《招魂》作为宋玉招屈原固然不适当，即如某些学者认为屈原自招也是不适当的。关于《招魂》的作者，用不着踌躇，我们应该尊重司马迁的见解。那是屈原在招楚怀王的魂。楚怀王晚年被秦国骗去，拘留了3年，可能就是那个时期。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
