《鲁迅全集》:尼采误译一例

附录三　“墓碑”还是“石板”——《鲁迅全集》采用尼采一处误译

尼采的《查拉图斯特拉如是说》是一本影响很大也很受欢迎的文艺性哲学著作，世界各种语言都有多种译本，在中国，鲁迅和郭沫若都翻译过部分，其他完全的译本，就笔者所见也不下十数。⁽¹⁾

《查拉图斯特拉如是说》运用了很多比喻、隐喻，以及象征、模拟、影射等等手法，也许由于所根据的外文文本的不同，或理解诠释的差异，有时译文相差也相当大。该书第3部第12章的标题，就是一个很好的例子。这一章的标题是“Von alten und neuen Tafeln”。赵瑞蕻在1981年讨论分析鲁迅的《摩罗诗力说》时，相当客观地分析了鲁迅与尼采的联系，但认为将“Tafel”（这是单数，众数是Tafeln）译作“榜”不对，应译作“墓碑”，⁽²⁾1981年版及2005年版《鲁迅全集》中《摩罗诗力说》的注释采用赵的翻译。

然而把“Tafel”译作“墓碑”可说是“独家”翻译。比较流行常见的英译：Alexandre Tille及Thomas Common作“Tables” ⁽³⁾ ；R. J. Hollindale作“Law-Tables”⁽⁴⁾； Walter Kaufmann及Graham Parkes作“Tablets ” ⁽⁵⁾，都不是“墓碑”。笔者手头所有的中译：徐梵澄作“表榜”⁽⁶⁾；雷白韦、余鸿荣作“表”⁽⁷⁾；楚图南、周国平、尹溟作“榜”⁽⁸⁾；黄明嘉作“招牌”⁽⁹⁾；林建国作“石板”⁽¹⁰⁾；钱春绮作“法板”⁽¹¹⁾。没有一个译“墓碑”。“独家”固然不等于错，但一般德语词典对“Tafel”解释和翻译，包括报告板、（书写用的）石板、牌子、招牌、金属纪念牌等，并没有“墓碑” （Grabstein； grave stone）的意思。⁽¹²⁾当然，作为纪念牌可以镶嵌在墓碑上，但显然并非就是墓碑。这就不能不使人怀疑。更重要的是，“墓碑”不符合这一章的叙述和内容。

《查拉图斯特拉如是说》这一章比较长，共30节。内容是“重估一切价值”，批判过去的和当时流行的新道德规范，提倡新的“超人”道德。但避免不同诠释惹起无谓的争议，我们先撇开诠释不谈，只看这一章关于“Tafel”的叙述。开头第一节说查拉图斯特拉坐着，等着，周围是破的旧“Tafeln”，和上面一半有字的新“Tafeln”。新“Tafeln”上面是什么字呢？没有说明。但在第4节中，查拉图斯特拉拿出自己的新“Tafel”，提出自我克服等等；第15节要砸旧“Tafeln”，因为上面是虔诚的座右铭，都不是一般“墓碑”上面墓主生卒及生平行状的内容。最有力的反对证据在第16节，查拉图斯特拉批评一种新“Tafel”的内容，而这“Tafel”公然挂在市场上。能够挂，而且在市场上，显然不是“墓碑”。黄明嘉大概是考虑到挂在市场上，所以译做“招牌”，但上面是一条条的道理，而不是一个代表性的名称或总括性的口号，所以尽管有些道理是“挂羊头卖狗肉”，如做生意，译作“招牌”也有理由，但还是不很妥当。

既然不是“墓碑”，“招牌”又不妥，其他翻译如“表”和“榜”又如何呢？“表”大概是根据英文“Tables”翻译的，一条一条的道理列出来，甚似“表”，但不好懂。这个“Tables”应是“Law-Tables”中的“Tables”，法律上有“law tables”这个词语，自然是书上的东西。译“榜”也有点费解，“榜”是公告，一般也是纸张或布之类的质料，读出来，贴出去。把带有法律性质的道德用“榜”公布开来，似乎也不好完全说不行。但这章里的新旧道德都没有说公布。更重要的是，尼采破坏旧“Tafeln”所用的动词，是用于玻璃、陶瓷、锁链等的“打碎”（zerbrecht； break），而不是用于纸张、布料等的“撕”（zerreiβen； tear），则“Tafeln”的质料显然不是用于“表”和“榜”的纸张或布料之类的东西，而是更坚硬的材料。可能是看到这一点，韩国李珠鲁把它翻译成“目录版”⁽¹³⁾，但可惜写在上面的显然不是“目录”。尼采是否用古典呢？古罗马有“十二铜表法”（Leges Duodecim Tabularum），英文是“Law of Twelve Tables”，是十二块刻有条文的铜板，这些条文构成罗马宪法的核心。但中译不能用“表法”，即使改译“法表”，中国读者大概也只能联想到纸上或布上的东西。中国只有铸刑鼎，法律没有刻铜版，再把铜去掉变成表，就更是纸上的东西了。译“铜版法表”或“法表铜板”行不行呢？这里还有另一个翻译，林建国的“石板”。那么究竟是“铜版”还是“石板”呢？这就要分析这章的内容。而尼采显然用的是另一个典故。

前面已经说过，这章的内容是“重估一切价值”，批判过去和当时的道德规范，而石板就是这些道德规范的象征。但为什么用石板呢？我们知道，尼采的“重估一切价值”主要是针对基督教道德，⁽¹⁴⁾而《查拉图斯特拉如是说》也有意模仿影射《圣经》。⁽¹⁵⁾里察斯（W. W. Richards）认为新旧石板指的是《新约》和《旧约》，⁽¹⁶⁾但与从上下文不符，因新旧“Tafeln”显然超过两块以上，而第3节则出现另一块新石板，所以新旧石板不可能特指《新约》和《旧约》。值得注意是，第15节新“Tafel”要求“不要怜惜你的邻居”；第10节批判“不可抢劫！不可杀人！”这些一度神圣的话，实际上是抢劫和谋杀生命。很明显，尼采是针对基督教的“十诫”（虽然“十诫”是“不可偷盗”，不是“抢劫”），⁽¹⁷⁾但“十诫”跟石板有什么关系呢？

查《圣经·出埃及记》讲述上帝用手指写给摩西两块诫令板（Tafeln des Zeugnisse；tablets of Testimony），而且说明是石板。德译“Zeugnisse”及英译“Testimony”均译自“edut”，此词相当于古时中东地区一个比地方领主有更高权威的上主，给地方领主制定条约中的条款。⁽¹⁸⁾一般认为上帝给摩西这两块石板上面写的就是“十诫”，对应的中文《圣经》正式的翻译是“法板”。增补本《新英汉词典》将摩西“十诫”说成是刻在“石碑”上⁽¹⁹⁾，给人的印象是坐落地上固定的东西了，但其实上网一查，就会找到不少关于摩西“十诫”的雕塑、油画和电影。例如，Sheffield天主教堂的雕塑、Philippe de Champaigne的油画（1648）、好莱坞电影《十诫》（1956）等等，石板都是由摩西拿着，并不是固定在地上的。所以摩西这两块石板不应译作“石碑”。

钱春绮知道尼采映射“十诫”，所以翻译成“法板”，并在注释中注明，但尼采文中还有其他石板，译“法板”反而太具体，与尼采上下文不符。而且“法板”毕竟是个比较专门的基督教用语，对不太熟悉基督教及《圣经》的读者，似乎也很难建立与“十诫”的联系。反过来，林建国译作“石板”就更为正确，但却失去原来影射“十诫”的联系，似乎应加上类似钱春绮的注释。或者，是否可以把“诫”也译出来，这它译成“诫律石板”，或“诫令石板”呢？

总之，把“Tafeln”译成“墓碑”，从词义到《查拉图斯特拉如是说》这一章的内容，都没有根据。《鲁迅全集》编者修订未来版本的注释时，应对译文重新考虑。

2008年9月于布市张子居

2010年11月增订于南大观林楼

【注释】

(1)Chiu-yee Cheung （ed.），Nietzsche in China：An Annotated Bibliography，pp. 7-12.

(2)赵瑞蕻：《〈摩落诗力说〉注释·今译·解说》，页18。

(3)Thus Spake Zarathustra，tr. Alexandre Tille，revised by M. M. Bozman，London：J. M. Dent and Sons （1958） ；Thus Spake Zarathustra，New York：Modern Library（n. d.）.

(4)Thus Spoke Zarathustra，Harmondsworth：Penguin Books （1961，1971）.(www.xing528.com)

(5)The Portable Nietzsche，Harmondsworth：Penguin Books （1954，1978）；Thus Spoke Zarathustra，tr. Graham Parkes，Oxford：Oxford University Press （2005）.

(6)《苏鲁支语录》，北京：商务印书馆（1992）；按：初刊《世界文库》11（1935）时即作此，见页5118。台湾在20世纪六七十年代有多种盗版本，译者另署别名。见Chiu-yee Cheung （ed.），Nietzsche in China：An Annotated Bibliography，pp. 10-12。

(7)《查拉杜屈拉如是说》，昆明：中华书局（1940）；《查拉图斯特拉如是说》，台北：志文出版社（1983）。

(8)《查拉斯图拉如是说》，长沙：湖南人民出版社（1987） ；《悲剧的诞生——尼采美学文选》，北京：商务印书馆（1986），页269。尹溟也作“榜”（《查拉斯图拉如是说》，北京：文化艺术出版社，1987），但据成芳比较，尹溟的译本跟楚图南的译本“除了个别文字改动外，几乎一模一样”（《尼采在中国》，页401—402）。

(9)《查拉图斯特拉如是说》，桂林：漓江出版社（2000）。

(10)《查拉图斯特拉如是说》，台北：远流（1993）。

(11)《查拉图斯特拉如是说》（详注本），上海：三联书店（2007.12）。

(12)《新德汉词典》，上海：上海译文出版社（2000）；Wahrig Deutsches Wörterbuch，München：Mosaik Verlag （1987）；Collins German-English English-German Dictionary，London：Collins （1980） 。

(13)《鲁迅与近代思想——围绕尼采思想的接受》，《研究丛刊》，2005：1，页167—183。

(14)见尼采的《自我批评的尝试》（Versuch einer Selbstkritik），即《悲剧的诞生》1866年新版序。

(15)Hans Weichelt，Zarathustra-Kommentar，Leipzig：Verlag von Felix Meiner（1922），pp. 300-311.

(16)W. Wiley Richards，The Bible and Christian Tradtiions：Keys to Understanding the Allegorical Subplot of Nietzsche’sZarathustra，New York：Peter Lang（1990），p. 245. Cf Z，Ⅲ，12； PN：310-311.

(17)Hans Weichelt早已看出这点，见其Zarathustra-Kommentar，p. 302. Graham Parkes也注意到这点，见其译本注释（页312）。

(18)参考The New Jerusalem Bible，London：Dardon，Longman & Todd （1985） ，pp. 113，122；得维逊等：《〈圣经〉新释》，李玉珍等译，香港：证道出版社（1976.8），页83，94。

(19)见其“testimony”条。上海：上海译文出版社（增补本，1978），页 1440。