科技创新载体模式创新案例分析

根据科技创业园区发展状况和文化传统，可将世界科技创业园区划分为发达国家和地区、新型工业化国家和地区、发展中国家和地区等三类地理区。发达国家和地区中的北美科技创业园区以美国高技术园区为典型，是纯市场经济的产物；西欧的科技创业园区则以发展本土高技术为主要特征；新型工业化国家和地区以及发展中国家和地区中的科技创业园区多为政府规划的产物。

（一）各国对科技创业园区目标和功能定位

表10-5　国外科技创业园区目标和功能对比

资料来源：行海信息

（二）国内外科技创业园区的发展模式

随着科技创业园区发展的不断深入，国外科技创业园区的发展模式逐渐演变并完善，形成大学和科研机构管理、政府部门主导和联合管理三种主要管理模式。

1.不同发展阶段选择不同的模式

在开发区创建初期，一般采取大学和科研机构管理型和政府主导型管理模式。如欧美国家主要采用民间管理形式，政府仅从政策、法规上进行控制（亚洲一些国家则以政府管理为主，民间机构一般不参与管理）；当开发区进入成熟阶段，并具有一定规模以后，开始采取官、学、产共管体制。

2.“小机构，大服务”(www.xing528.com)

国外的主要做法，一是设立精干的管理机构，机构职责明确。如韩国的大德科学城，它的行政管理机构是由（国家）科学技术部授予的科学城办公室，该办公室下设发展部和管理部。发展部主管城市建设，落实总体规划，协调所有涉及该城建设的政府机构，管理部只负责安排居民住房，并为之提供所需服务；二是大量的中介与劳务等社会性服务工作由社会机构或相应的公司承担，包括开发区的建筑、技术转让、企业开发、风险投资、信息提供、专利申请、出口服务等领域。这不仅极大地减轻了开发区管理机构的管理压力和财政负担，还促进了社区服务业等第三产业的发展。

3.自主创新普遍实现网络化

目前国外科技创业园区的自主创新普遍实现了网络化，国外科技创业园区依托丰富的科研资源，较为完善的风险投资机制和“鼓励尝试、包容失败”的创新文化，以富有活力的中小企业为创新主体，形成了一个又一个创新链，使得企业间、研发与生产机构间形成了纵横交错的创新网络，自主创新能力不断增强。不仅造就了像惠普、英特尔等著名高技术公司，而且培育了诸多的中小企业，有力地促进了创新活动。在创新网络中，人们相互联系，相互协同，最大程度上实现资源共享，并且使商业竞争的推动力转化为通过合作进行技术创新的渴望，使园区获得了强劲的区域竞争力。

表10-6　国内外有代表性的科技创业园区发展模式比较

续　表

对比上述典型的国内外科技创业园区发展模式可知：（1）北京模式作为知识创新主体主导的科技创业园区发展模式，和日本模式有一定相似；上海模式作为综合协调发展模式代表也和日本模式较为一致；深圳模式和美国模式均表现为市场导向；而苏州模式和韩国模式都属政府强势推动。（2）发达国家科技创业园区发展较为系统成熟，均强调市场导向；由于经济发展实力雄厚，区域创新投入较多，各方主体的功能协同效应发挥明显，“1＋1＞2”的集聚效果也很显著。（3）从韩国和印度模式来看，发展中国家科技创业园区发展模式具有明显的赶超特征，后发优势较为明显；由于政府主导，发展中国家区域创新具有明显的转轨特征；从印度模式来看，囿于资源不足或体系不够完善，集中优势资源寻求“重点突破”而非资源分散“遍地开花”；在短时间内发展科技创业体系可能更为有效。

总的来说，国内外科技创业园区发展的经验均表明：科技创业园区发展模式的选择应该因地制宜；以经济发展为依托，充分考虑各区域的优势资源。北京、上海、深圳和苏州等各具特色和优势的科技创业园区发展模式已逐步形成并发挥了重要的作用，具有借鉴意义。