国民政府抗日战略的制定与发展的优化

七七卢沟桥事变后，日本对北平、上海展开了全面的进攻。在这种情况之下，国民政府作为国家层面如何指挥这场战争呢？

（一）国民政府抗日战略的制定。当时国民政府对这场战争划分了5大战区。第一战区，华北战区，抗日主战场；第二战区，陕西战场；第三战区，淞沪地区；第四战区，广东地区；第五战区，山东地区。战争初期，日军实际进攻路线大致是这样的：1937年7-8月，日军大规模进攻北平、山东；1937年8月至10月大规模进攻上海、南京、武汉；1937年9月，日军从台湾派守备队赴上海增援；1937年11月，日军从华北派兵赴上海增援；1938年10月，在南部广州地区发动进攻。日军在卢沟桥事变遭到中国军队的坚决抵抗后，日本本土大本营恃其绝对海、陆、空优势，向侵华日军发出了“速战速决”的指令：希望以3个师团的兵力于3个月内解决中国事件。针对这一情况，国民政府迅速作出了反应，联合中国共产党组成抗日民族统一战线，采取了“主力集中华北，阻止日军南下”、“主力转移淞沪，诱迫日军自东而西”，“诱敌主力于津浦铁路，阻击日军过江西进”、“广泛发动华北游击战，阻其南渡黄河”、“沿江布防，节节抵抗，保卫武汉”等一系列战略部署，以打破日军“速战速决”战略，施行持久战战略。

（二）国民政府抗日战略讨论。关于国民党的抗日战略，台湾吴相湘、秦孝仪、李云汉等学者认为：蒋介石与国民政府主力在上海猛攻日军，迫使日军将作战重心自华北转向华东，放弃沿平汉线南下的意图，转而溯长江西进；如果日军像古代游牧民族自北而南攻取武汉，可将中国切为两半，置华东方面的中国军队于背海一战的境地。日军没能实施这样的战略，是国民政府战略指导的成功，为全局胜利打下了基础。

针对台湾学者的观点，大陆学者有三派观点。一是华北地区研究抗日战争的学者对台湾学者的观点持批评的态度。他们认为：把中国军队主力集中于淞沪地区，是错误的战略，是战略上的失误。它没有改变日军对华全面进攻方向，相反还让日军南北呼应，造成南北夹击中原的有利态势。二是南京、上海地区的一些学者认为：国民党的抗日战略扭转了日军主力自北而南的战略进攻，迫使它自东而西进攻。日军如果攻占武汉等中部要地，掠夺长江下游和沿海最富庶地区的人力、物力，迫使中国军队主力于东部地区背海决战，将使我国无法进行持久战。他们对国民政府战略方向作出肯定的评价。第三派观点认为：我们不能只考虑我们的方向如何走，还应该看看日本当时是怎么想的。依据日方史料，并考订日方战略规划，日军近代侵入、并常年经略扬子江（即长江），形成了完整的对于扬子江流域的战略方针与作战规划。由此，他们认为日军既定的形式和习惯都喜欢按照扬子江的方向，从入海口一直往上游攻打。(www.xing528.com)

综合以上三方观点，我个人认为：扬子江是日军最为重视的战略通道；溯江西进武汉为日军既定的战略方向；国民政府虽然没有转移日军的原定计划，但也正确地应对了日军的进攻方向。所以说，国民政府战略方向还是正确的。

（三）二期抗战战略。全面抗战以后，蒋介石在南岳军事会议上提出了“二期抗战战略”，就是把整个抗战时期分为两个时期。一期为针对日军的战略攻势，我方进行战略防守，此时，日军进攻至战争“顶点”（即侵略的最高峰值）武汉和广州；二期为针对日军的转守，我方积累优势，转向战略反攻。根据以上战略，国民政府决定利用1/3的部队正面抵抗；1/3的部队留守训练；1/3的部队开展敌后游击战争。且先后调整正规军共204个师又39个旅，约200余万人补充了作战消耗，恢复到了1937年前兵力水平。

（四）抗战后方基地的选择与建设。1935年，确定了以四川为中心的大西南作为抗战后方基地。抗战爆发后不久，上海失守，江南告急。1937年11月12日，国防最高会议常务会议决定：“国民政府及中央党部迁往重庆。”1938年1月，蒋介石说：“如武汉失守，即以巴蜀为最后根据地。北固陕甘，南控滇、黔、桂诸省，而将重兵守扼平汉、粤汉两铁路线以西，再置相当兵力于浙、闽、赣诸省，稳扎稳打，以消耗敌人。一面促进国际变化，以求盟友。如此，则日本一定会多行不义必自毙。”