我国法官绩效考核存废之选择

无论是英美法系的美国还是大陆法系的日本，其法官审判的共同特点是，既没有大棒惩罚的压力，也没有胡萝卜奖励的诱惑——因为大棒和胡萝卜都不利于审判独立。绩效考核以不损害法官的独立性为底线，其只供法院管理者参考，只对法官起督促作用，而不与法官升迁和惩戒挂钩，更不得作为对法官进行定级排名的依据。笔者认为，当前我国的法官绩效考核应该废止或者作根本性的修正。理由如下：

首先，虽然《中华人民共和国法官法》对法官的考核进行了规定，^[21]但是并没有将审判工作实绩与案件质量评估指标直接挂钩。案件质效评估与司法绩效考核“联姻”后的指挥棒效应，既加剧了审级关系行政化，又将审级关系的行政化转嫁至法院内部，形成层级管理的高度行政化。^[22]多数法院将二者挂钩，显然违背了该制度设立的初衷。

其次，司法是严重依赖于法官内心判断的职业领域，仅仅依赖外部管理和控制是行不通的。法官不能因为害怕被改判就违背内心的真实想法，而作出符合上级法院法官想法的判决，也不能因为追求结案率就在事实未查清之前草率下判。(www.xing528.com)

最后，法官审理案件有其专业性和独立性，简单的数据不能反映法官工作的质量和法官的能力水平。由于不同案件审理的难易程度有别，无法以一个具体、细致、全面的量化评估体系为基础，把各种工作要素量化。日本索尼公司前常务董事天外伺朗曾撰文《绩效主义毁了索尼》，引起了管理界对绩效主义的广泛反思。文章的核心观点是，部分工作无法简单量化，当索尼在绩效统计上花费大量的精力和时间后，员工为了趋利避害，很多工作都敷衍了事，并出现本末倒置的倾向，最终使公司失去了团队精神。^[23]与此相似，笔者所在的基层法院审管办等管理部门也在案件控制、催办等事务上花费了大量的时间，他们一方面要求立案庭适度控制收案，一方面又要求业务庭法官制定结案计划，汇报未结案件情况，一线办案人员叫苦不迭。

综上所述，以案件质量评估体系为核心的法官绩效考核机制，既缺乏制度依据，亦没有理论根基，更无益于审判实践，理应加以反思和修正。笔者认为，有效的考核制度应是一个制度体系，其前提是符合司法理性和审判规律。