被担保债权的范围，应经登记而公示。主债权有约定利息的，应当登记其利率；登记簿上载明包括利息而未载明利率者，依法定利率。对此，《德国民法典》第1118条、《瑞士民法典》第795条和《日本民法典》第374条均有类似规定。但如果当事人在抵押契约中约定了主债权的利息，而在登记簿上未作登记时，其效力如何认定？采登记要件主义的德国民法解释为，利息债权既然未登记，就不得纳入被担保债权的范畴，从抵押物的变价中得到满足。[73]而采登记对抗主义的日本民法则认为，利息债权虽登记，在当事人之间仍然有效，只是对第三人而言，不得就担保物主张优先受偿权而已。[74]
因主债的不履行而生的迟延利息，为主债不履行时，法律上当然发生的附随债权，当事人之间虽无特约，无须登记而得就抵押物行使抵押权，对此各国立法均有规定。不过，为防止抵押权人借助担保物的担保利益，而放任金钱债权的迟延利息的发生，有些国家的立法对迟延利息的计算都作了时间上的限制。如日本民法以主债履行期届满后2年为限；法国和瑞士民法以主债履行期届满后3年为限；而德国民法则未作限制。
对于实行抵押权的费用，各国立法均规定，应从担保物变价的价款中优先偿付，而无须特约和登记。但是否纳入被担保债权的范畴？人们对此看法不一。在日本，执行费用是“共益费用”，不是抵押权的效力的观点非常强烈。[75](www.xing528.com)
至于因主债的不履行产生的违约金债权、赔偿金债权，是否纳入被担保债权的范围？对此大多数国家未作规定，唯日本民法第374条主张，应纳入被担保债权的范围，而无须当事人的特约和登记。
我国《物权法》第173条规定：“担保物权的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。”从这一规定可以看出，我国现行立法采纳的是登记对抗主义国家的观点，即被担保债权范围不是依登记簿上的记载来确定，而是依抵押合同的约定来确定的。由此带来的问题是：（1）被担保债权的范围既然以抵押合同的约定为准，那么在登记簿上进行的被担保债权登记就变得毫无意义了。（2）登记是一种公示，是由国家公权力机关实施的，登记完毕后，非因法定事由和法定程序，任何人不得更改登记簿上记载的内容。因而，对于第三人来说，信赖登记簿上的记载，对于维护其交易安全具有非常重要的意义。抵押合同只是当事人之间的约定，对第三人无须公开。同时只要抵押合同的当事人合意，抵押合同的内容可以随时修改，而无须告之任何人。如果以抵押合同的约定为准，在同一物上设定数个抵押权的情况下，一旦抵押人与先顺位的抵押权人串通，修改抵押合同，恶意膨胀其被担保债权，后顺位的抵押权人又不可能知情，其利益必然受到损害。说到底，这一立法忽视了公示的重要性，完全将交易安全抛在脑后。我国司法实务已意识到这一问题，最高人民法院的《关于适用担保法若干问题的解释》第61条就规定：“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。”我们认为，这一解释从法理上讲是正确的，我国《物权法》的规定比原来的司法解释大大地后退了一步。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
