经济学家杨小凯反对“述而不作”的治史方法，认为每本历史著作都有理论框架，或隐或现。这些理论框架针对相关历史现象之间的关系，做出各种假定。实证的研究态度应是：写史之前，明确说出这些框架假设。这样读者可以自行判断假设与史实之间的关系。只要假设框架足够之多，并且彼此能够充分竞争，则对理解历史最有助益者终会胜出，渐成学界共识。若不言明框架假设，会使读者误以为存在纯客观史学，失去识别和批判能力，最后反而轻易相信没有竞争力的解释框架。历史记录因此变得非常主观[85]。受到杨氏启发，本书结合哈耶克之论，将民间与政府发行货币问题作为理论框架。行文布局，均是围绕上述框架展开，重点讨论货币滥发问题。清末和北洋时期，天津还曾发生其他金融风潮，比如布商债务风潮、盐商债务风潮、辛亥前后钱庄倒闭风潮、协和贸易公司倒闭危机等[86]。这些风潮属于另一类型，与货币问题关系不大，本书置之不论。
在研究过程中，本书注重历史学方法与经济学方法相结合。经济史大家吴承明曾说[87]：
经济史是研究过去的、我们还不认识或认识不清楚的经济实践（如果已认识清楚就不要研究了），因而它只能以经过考证、你认为可信的史料为根据，其余一切理论、原则都应视为方法——思维方法或分析方法。经济学理论是从历史的和现实的经济实践中抽象出来的原理和原则，但不能从这种抽象中还原出具体的实践，就像不能从‘义利论’还原出一个君子国一样。(www.xing528.com)
本书坚持吴老所提出的原则，借鉴哈耶克之论，只是将其作为参照，并非以中国史实论证这个理论。货币发行的自由与垄断问题，千头万绪。泛泛而论，总是令人将信将疑。自由发行货币有何问题？政府发行货币有何问题？二者孰优孰劣？前人撰文探讨清末和北洋时期中国的金融风潮，很少从该角度综合对比，本书对此空白有所填补。并且金融风潮是问题的总爆发，从金融风潮入手，更有利于探讨两种币制的优劣短长。
在货币危机之下，人们如何选择货币？劣币与良币怎样竞争？不同群体如何获利或者受损？前人虽有若干文章加以讨论，但是很多细节还未涉及。本书选取天津一城，尽量深入微观层面，运用一手档案和其他史料，是者是之，非者非之，探讨这个问题的复杂性。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
