共享经济法律地位研究成果

目前，我国除了针对网约车和交通运输新业态押金出台了相关的监管措施之外，其他共享经济交易商业模式在法律保护上依旧具有不确定性。如果仅为了共享公司的利益而把相关的法规抛在一边，那么许多重要的决策就都可能被操控。科技行业不应是通吃市场的赢家，因此如何认定科技公司的法律地位很重要。^[21]

（一）共享经济的法律地位不明确

共享经济是一种基于使用权租赁的商业模式，但因为共享经济建立了共享平台社群，以至于平台具有了公共性。共享平台依照《电子商务法》对平台具有管理的义务。对于参与共享经济交易的平台而言，其不仅是网络技术服务的提供者，还是共享经济的经营者。共享经济利用互联网络技术从事传统服务业的经营，但却不接受相关的工商、税务、环境、卫生等行政部门的监管，通过监管套利构成对传统行业的不公平竞争。对共享经济的尖锐批评来自出租车等老牌的集团工会和酒店，其业务因共享经济而受到很大影响。^[22]数据是共享经济各种业务模型的基础，也是创新的驱动力。但是，截至今日，有关数据技术的访问权在法律上仍然具有不确定性，第三方使用数据时的信任问题、个人信息保护问题也没有得到很好的解决。共享平台作为受信任的中介可以通过数据信息交换促进市场参与者之间的竞争，因此可以通过竞争降低数据产品进入市场的门槛。即使有数据共享平台作为中介，人们仍然担心平台的数据透明度不足，这可能会阻碍共享文化的有效发展。因此，由于法律机制不完善，在共享经济市场发展的初期，共享平台主要是基于灵活的监管准则实现自我监管，而不是具有约束力的法定条款。^[23]

共享经济的快速增长不仅带来了新的机遇，也给公共监管机构带来了新的挑战。宽松的监管在很大程度上促进了共享经济的迅速发展，但也带来了不少社会、经济和法律问题。政府机构正面临如何应对共享经济给社区造成的不利后果以及由劳动力市场的瓦解所带来的负面影响。在这种情况下，IT行业的电子政务研究人员不仅需要扩大内部调查的范围或平台的外部使用权，更需要警惕由广泛的数字化平台带来的经济后果。^[24]共享经济包含许多不同的商业模式，但其共同特征是：商业的重点不是所有权而是使用权。因此共享经济的商业模式是异构，意味着市场监管部门应该监督市场，确保传统和非传统公司之间市场的公平竞争。^[25]共享经济通过互联网平台实时在全球范围内匹配需求与供应，其潜在的宏观经济收益是巨大的，但问题也比比皆是。比如，由于共享经济的技术创新潜在地规避了政府、环境、劳工和社会监管，因此共享经济平台常被批评为避税和侵蚀劳工权利的工具。^[26]

目前，共享经济的发展因缺乏制度保障而具有不确定性，包括因共享经济自身发展缺乏法律保障的不确定性，以及与传统经济模式的冲突引起的不确定性。^[27]共享经济公司经常违反现行法律和共享政策，以至于政府担心消费者安全性和税收减少。^[28]作为一种新型的消费模式，共享平台具有一定的盈利空间，作为闲置资源的配置方式，共享平台公司主要是通过网络信息服务获取报酬，共享资源的使用权通过公众互相分享构建了社会资本，低交易成本可以使得商品和服务的分配更加公平。但因资本的注入，一些不正当的促销手段使共享经济呈现出了虚假的繁荣，扭曲了竞争机制，破坏了行业的健康发展。新的社会经济发展模式应该具有合法性和正当性，否则就会阻碍其发展。^[29](www.xing528.com)

（二）共享平台与供需方法律关系不明确

对于共享经济法律关系而言，共享平台似乎只想通过平台获取利润，但却不想承担任何责任。当然，最根本的原因还在于共享平台与供需方之间的法律关系不明确。比如，经营着租车服务的Uber没有自己的汽车，靠出租房屋谋利的Airbnb没有自己的房屋，共享平台成了典型的资本主义食利族，仅利用“共享”关系来获利，但却不想承担任何义务。共享经济作为新的商业模式正在冲击着自工业社会以来建立起来的市场管理体系，目前的规范滞后于现有发展已经是不争的事实。美国有许多州开始通过立法来规制Uber和Airbnb等伪共享经济。^[30]在国际社会，欧洲法院已经裁决Uber为运输公司，需要获取牌照才能运营。^[31]

由于相关的规定不明确，导致实践中共享经济参与各方的法律地位不明确，法律关系难认定，法律关系主体的权、责、利、义难以落到实处。比如，网约车Uber和滴滴快车这类共享平台与司机之间存在实事劳动关系，因为平台给司机派单并进行监管。但在实践中，共享平台往往会通过双方协议排除劳动关系，以至于劳动者不能享受劳动法赋予其的劳动者基本权益。