新莽以汉刘氏为尧后，有传国之象，遂自居舜后以图篡窃。刘为尧后之说既为新莽篡窃之典据，而称刘为尧后者，《左传》独有明文，《左传》为刘歆所表章，后人因疑《左传》刘为尧后之说乃歆辈所伪窜，以媚莽助篡者。骤观之，其说似甚有理，细按之，知实诬枉也！
案《左襄公二十四年传》称范宣子曰：“昔J之祖，自虞以上为陶唐氏，在夏为御龙氏，在商为豕韦氏，在周为唐杜氏，晋主夏盟为范氏。”又《昭公二十九年传》称蔡墨曰：“有夏孔甲，扰于有帝，帝赐之乘龙，河汉各二，各有雌雄，孔甲不能食而未获豢龙氏。有陶唐氏既衰，其后有刘累，学扰龙于豢龙氏，以事孔甲，能饮食之。夏后嘉之，赐氏曰御龙，以更豕韦之后。龙一雌死，潜醢以食夏后，夏后飨之。既而使求之，惧而迁于鲁县。范氏其后也。”此亦与范宣子之言合。范宣子乃士会之孙，士会曾逃亡于秦，《文公十三年传》云：
晋人患秦之用士会也，……乃使魏寿余伪以魏叛者以诱士会，执其帑于晋，使夜逸，请自归于秦，秦伯许之。……秦伯师于河西，魏人在东，……使士会，士会辞曰：“晋人，虎狼也；若背其言，臣死，妻子为戮，无益于君，不可悔也！”秦伯曰：“若背其言，所不归尔帑者有如河！”乃行。……既济，魏人噪而还，秦人归其帑。其处者为刘氏。
士会归晋，而其帑留秦者则为刘氏，其在晋者则以士会受封于范而为范氏。据《左传》其世系当为：
陶唐氏……刘累……御龙氏……豕韦氏……唐杜氏……
士会
范氏（在晋者）刘氏（在秦者）烅烄烆疑此世系者殆自隋刘炫始，孔颖达《左襄二十四年传正义》云：
“炫于‘处秦为刘’，谓非丘明之笔；‘豕韦唐杜’，不信元恺之言。己之远祖，数自讥讦。”刘炫本作伪老手，开皇中购求所得《古文孝经》二十二章，当时即以为刘炫伪作；今本《舜典》首二十八字亦开皇初刘炫所上，《经典释文》称姚方兴本仅有首十二字，故臧琳《经义杂记》、王鸣盛《尚书后案》俱以下十六字为刘炫所伪。刘炫为作伪老手，以己度人，因谓“处秦为刘”之说亦出后人伪窜。孔氏虽谓刘炫讥讦远祖，但亦以此辞为出后人插注。其《左文十三年传正义》云：
士会之帑在秦不显，于会之身复无所辟，传说“处秦为刘氏”，未知何意言此。讨寻上下，其文不类，深疑此句或非本旨。
盖以为汉室初兴，捐弃古学，左氏不显于世，先儒无以自申，刘氏从秦徙魏，其源本出刘累，插注此辞，将以媚于世。明帝时，贾逵上疏云：“五经皆无证图谶明刘氏为尧后者，而《左氏》独有明文。”窃谓前世藉此以求道通，故后引之以为证耳。
孔氏以“其处者为刘氏”一辞出汉初人插注以媚世者，此已开晚清今文家以《左传》有伪窜说之先河。晚清今文家既创刘歆遍伪群经之说，乃亦以此为出歆之伪造。夫《左传》所载，固属后世传说，谓“夏后飨之，既而使求之，惧而迁于鲁县，范氏其后也”。称迁鲁县，必有郡县制以后之传说；但必谓出歆辈伪窜，无当也！
顾颉刚《春秋时代的县》（《禹贡·古代地理专号》），称《晋语》与《左襄二十四年传》有不可掩之错误，故必为刘歆所伪窜，其言曰：
按《诗·商颂》说“韦顾既伐，昆吾、夏桀”，韦便是豕韦，被商汤所灭，那么这定是夏代的国，不会到商才存在的。何况从《昭二十九年传》看，豕韦氏是刘累豢龙后所更替，豕韦在前，御龙在后，为什么这里竟倒了过来？又《左传昭元年》说：“迁实沈于大夏……唐人是因，以服事夏商，……及成王灭唐而封太叔焉。”是唐也是夏商时的国家，到周已灭。至于杜，是周的畿内之国，《墨子》等书中记周宣王杀杜伯事可证，如何可与唐合为“唐杜氏”？
杜预也知道其中有矛盾，强为调和，说道：“周成王灭唐，迁之于杜，为杜伯。”（襄二十四年）但他没有想，如果确是这样，那么该说“在商为唐氏，在周为杜氏”才对，为什么要说“在周为唐杜氏”呢？
按豕韦究于商初已亡否，传说本不一致，《郑语》即谓豕韦为商伯。据《商颂》等以证此节文之有讹传则可，据此以证其为刘歆伪窜，犹嫌证据薄弱。
考刘氏为尧后之说，实出“?”“矨”“黎”“犁”之音转。《国语·周语》韦注谓：“?姓，丹朱之后也，”《周语》称有神降于莘，内史过既谓此为丹朱之神，又请太宰以祝史帅?姓奉献。则?姓为丹朱之后当确为古时之一传说。丹朱为尧后，是?姓亦尧后也。(www.xing528.com)
又《大荒北经》云：“颛顼生!头，!头生苗民，矨姓。”按颛顼即尧，!头即丹朱，余已证之。!兜既即丹朱，是矨姓亦即?姓，?姓矨姓皆为尧后也。又《吕氏春秋·慎大篇》云：“武王胜殷，入殷未下餉，命封黄帝之后于铸，封帝尧之后于黎，封帝舜之后于陈，……”“黎”，《御览》二一引作“犁”，“黎”“犁”古通。“犁”即颛顼之子祝融犁也，亦与丹朱传说有关。《周本纪》云：“武王追思先圣王，乃褒封……黄帝之后于祝，帝尧之后于蓟。”“蓟”与“黎”声亦相近。“黎”“犁”“蓟”并与“?”“厘”音通。
章炳麟《文始》八云：“丹朱?姓，其后有刘累，明‘?’‘刘’同。”刘师培《释矨姓上》云：“尧后又有刘姓，实则刘与?同（如《庄子·天地篇》‘执留之狗’，一本作‘?’，汉?刘之祭即??之祭是也）。‘刘’‘?’二字一声之转，犹《诗》‘留离之子’，留离为双声之名也。虽?出丹朱，刘出监明，（《尚书中候》曰‘监明之子封于刘。’）然均系帝尧之后，古字本同，均‘矨’字转音，厥后字有异文，始析‘?’‘刘’为二姓（《潜夫论》尧后有刘氏￥氏，‘￥’即‘?’之误，盖亦据后世所分，以‘刘’‘?’为二姓）；非二姓析自古初也。又《吕氏春秋·慎大览》云：‘封黄帝之后于铸，封帝尧之后于黎’，《御览》作犁，其文虽与《乐记》殊，然‘黎’‘犁’二字均与‘矨’同，亦‘?’‘刘’一音之转，盖亦尧裔所居之地封之也。”（《左?集》卷五）案，章刘之说至是！
尧后?姓、矨姓、刘姓及封黎之说，实又导源于重黎传说。
《书·吕刑》称皇帝命重黎绝地天通，于是“明明j常，鳏寡无盖”，《郑语》云：“夫黎为高辛氏火正，以淳耀敦大，天明地德，光照四海，故命之曰祝融。”《左昭二十九年传》亦云：“颛顼氏有子曰犁为祝融。”《楚语》亦谓颛顼“命火正黎司地以属民。”而《风俗通义》又云：
“颛顼有子曰黎，为苗之民。”证以《大荒北经》“颛顼生!头，!头生苗民，矨姓。”矨姓之说起于重黎之说明甚。尧即颛顼，亦已论之，则尧后?姓矨姓及封于黎或魿之说，当即由此推演而出。刘累之说，则亦黎之音转耳。
《古书微》引《尚书中候》云：“尧之长子监明，死不得立，监明之子封于刘，朱又不肖而弗获嗣。”考《庄子·盗跖篇》云：‘尧杀长子’，《释文》引崔云：“长子考监明”，章炳麟《文始》八云：“《纬书》说监明为刘姓，尧子有监明未知所出，不可信。推其诬乱，或因《尚书》‘胤子朱启明’之文讹为人名，又误‘启’为‘监’，以为朱之兄也。”实则《尧典》晚出，丹朱即朱明，“胤子朱启明”一语，正由“朱明”一名附会而出，监明实本朱明之讹变耳。
又《左传》称刘累能豢龙，此说亦非绝无根由者。丹朱本即朱明，朱明、东明、朱蒙于东北民族传说中有牧马之说。《论衡· 吉验篇》云：
北夷橐离国王侍婢有娠，……王疑以为天子，令其母奴畜之，名东明，令牧牛马，东明善射，王恐夺其国也，欲杀之，东明走。
夫余人以朱蒙非人所生，将有异志，请除之，命之养马。朱蒙每私试，知有善恶，骏者减食令瘦，驽者善养令肥，夫余王以肥者自乘，以瘦者给朱蒙。……夫余之臣，又谋杀之。……朱蒙乃与乌引乌违等二人弃夫余东南走。……朱蒙遂至晋述水，遇见三人，…… 与朱蒙至纥升骨城，遂居焉，号曰高句丽，因以为氏焉。
“……王不听，使之养马。朱蒙知其骏者而减食令瘦，驽者善养令肥，王以肥者自乘，瘦者给朱蒙。……”《朝鲜实录·本纪》云：
“……王使朱蒙牧马，欲试其意。朱蒙内怀恨，谓母曰：‘我是天帝之孙，为人牧马，生不如死，欲往南土造国家，母在不敢自专’云云；其母曰：‘此吾之所以日夜腐心也。’‘吾闻士之涉长途者，须凭骏足，吾能择马矣。’遂往牧马，即以长鞭乱捶，群马皆惊走，一?马跳过二丈之栏。朱蒙知马骏逸，潜以针捶马舌，痛不食水草，其马瘦悴，王巡行马牧，见群马悉肥，大喜，乃以瘦赐朱蒙。朱蒙得之，拔其针加喂云。……”东北民族本与殷人同为东夷，其传说当亦远有所承。朱明、东明、朱蒙，亦即昭明、祝融，此言朱明养马，与刘累豢龙之说本出同源。
马，古人或称龙，如《吕氏春秋·本味篇》云：“马之美者，青龙之匹。”《吕氏春秋·十二纪》春纪“驾仓龙”，例以夏纪“驾赤|”，秋纪“驾白骆”，冬纪“驾铁骊”，则仓龙亦应为马名。《月令》郑注云：“马八尺以上为龙”，《吕氏春秋·本味篇》高注又云：“七尺以上为龙。”王引之《经义述闻》谓：“龙当读为§，《说卦传》‘震为龙’，虞翻‘龙’作‘§’，云‘§苍色，震东方，故为§。’《史记·匈奴传》曰：‘其西方尽白马，东方尽青§，北方尽乌骊，南方尽¨马’；《艺文类聚·兽部》上引此‘青§’作‘青龙’。”据此马称§，或可转为龙。《山海经·海外南经》云：“南方祝融，兽身人面，乘两龙，”刘累既即祝融黎，则刘累豢龙之说当即出祝融乘龙之神话。朱明养马之说当又出豢龙说之润色演变。《左传》以刘累置之夏后之世者，当以黎为帝之下后，《大荒西经》称帝“令黎?下地”，《楚语》亦称颛顼命黎司地。此亦下后神话转变为夏后传说之一例。《左传》又称在商为豕韦氏者，豕韦亦祝融后，《郑语》云：“祝融……其后八姓，……大彭豕韦为商伯矣。”如上论列，则刘累为御龙氏之说实本祝融乘龙之神话，岂出向壁虚造？其非刘歆所伪窜，盖断断也！
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
