太公诛华士：三千年文祸第3版

在《荀子》等书中，与少正卯、邓析二案相提并论的，还有一串年代更为久远的疑案，即“汤诛尹谐，文王诛潘止，周公诛管叔，太公诛华士，管仲诛付里乙，子产诛史付”（《荀子·宥坐》）。或作“汤诛蠋沐，太公诛潘耻，管仲诛史附里”（《说苑·指武》）。又作“殷汤诛尹谐，文王诛潘正，周公诛管、蔡，太公诛华士，管仲诛付乙，子产诛史何”（《孔子家语·始诛》）。各家所记人名歧异，事件舛互，可能是传闻生讹兼抄写致误。其中周公诛管叔、蔡叔是镇压叛乱，《史记·管蔡世家》作“杀管叔，放蔡叔”，可置而不论。

太公（即吕尚，别称太公望）诛华士事件，《韩非子·外储说右上》有详细记载，同时被诛的还有狂矞。书中写道：

太公望东封于齐，齐东海上有居士曰狂、华士，昆弟二人者立议曰：“吾不臣天子，不友诸侯，耕作而食之，掘井而饮之，吾无求于人也。无上之名，无君之禄，不事仕而事力。”太公望至于营丘，使吏执杀之，以为首诛。

周公旦从鲁闻之，发急传而问之曰：“夫二子，贤者也。今日饷国而杀贤者，何也？”太公望曰：“是昆弟二人立议……彼不臣天子者，是望不得而臣也。不友诸侯者，是望不得而使也。耕作而食之，掘井而饮之，无求于人者，是望不得以赏罚劝禁也。且无上名，虽知，不为望用；不仰君禄，虽贤，不为望功。不仕则不治，不任则不忠。且先王之所以使其臣民者，非爵禄则刑罚也。今四者不足以使之，则望当谁为君乎？不服兵革而显，不亲耕耨而名，又所以教于国也。今有马于此，如骥之状者，天下之至良也。然而驱之不前，却之不止，左之不左，右之不右，则臧获虽贱，不托其足。臧获之所愿托其足于骥者，以骥之可以追利辟害也。今不为人用，臧获虽贱，不托其足焉。己自谓以为世之贤士，而不为主用，行极贤而不用于君，此非明主之所臣也，亦骥之不可左右矣，是以诛之。”(www.xing528.com)

以上引文与其说是记事，不如说是阐理，即宣扬法家的功利观和社会论。敌视隐士，反对避世，是法家的基本思想之一，商鞅、韩非莫不如此，不足为异，但事件本身值得怀疑。其一，、华士狂矞二人的思想明显打着道家的烙印，太公则是法家的说教者，双方都超越了所处的时代。其二，《韩非子》内外“储说”大都是别无佐证的寓言故事，不大可信。其三，当年武王伐纣，伯夷、叔齐“叩马而谏”，卫士要对他们动武，正是太公过去解救扶开的（见《史记·伯夷列传》），而一旦东封就拿隐士做“首诛”，这一剧变令人难以置信。以“疾虚妄”自命的王充对这件事的真伪不加辨别，却赞扬狂矞、华士守志节，批评太公诛二子“无益于化，空杀无辜之民”（《论衡·非瑞》），可谓舍本议末。宋人叶適认为《荀子·宥坐》篇所载华士等6人之诛，“殆书生之寓言，非圣贤之实录”（《习学纪言》卷十七）。

然而怀疑归怀疑，论性质，“太公诛华士”无疑是思想言论祸案。其余几个事件（“汤诛尹谐”等）虽然不得其详，既与并列，当属同类性质。