《春秋左传新注（下）》揭示《左传》的有经无传问题

《左传》与 《春秋》所载条目，并不完全对应。前面已经讨论过 《左传》的无经之传，这里主要探讨有经无传的问题。

刘安世批评 《左传》，尝谓 “若 《左氏》，则 《春秋》所有者或不解”[1]。

刘逢禄云：“左氏后于圣人，未能尽见列国宝书，又未闻口授微言大义，惟取所见载籍，如晋 《乘》、楚 《梼杌》等相错编年为之，本不必比附夫子之 《经》，故往往比年阙事。”[2]

刘氏所谓 “比年阙事”，主要即指有经无传而言。皮锡瑞详引刘氏考证，以为 “《传》不主为 《经》发”，“可以恍然无疑”。[3]

赵光贤云：“如果 《左传》本来是解释 《春秋》的书，那么 《春秋》所有的记事，《左传》也应该都有；反之，《春秋》所无的，《左传》也应该无。但事实并不是这样，常常是经有传无，或经无传有。这种情况全书中到处可见。”[4]

《左传》中确实存在有经无传的情况，这一点毋庸置疑。但笔者以为，这一事实并不足以否定 《左传》为解经之作。

一、三传有经无传之数量

有经无传这一现象，不仅存在于 《左传》，同样也存在于《公羊》、《谷梁》。而且，《公》、《谷》两传有经无传的条目，数量远远多于 《左传》。截止于鲁哀公十四年 “西狩获麟”条，《春秋》经文的总数为1870条[5]，《左传》依经作传的条目在1300条以上，无传的约550条。《公羊传》全书约570条，有经无传的条目约有1300条；《谷梁传》共约750条，有经无传的条目也在1100条以上。这一统计数字表明， 《公羊》、《谷梁》有经无传的现象，远较 《左传》普遍。一些学者注意到，庄公二十年、二十六年这两年，《春秋》所有的记载，《左传》都没有相应的传文。其实，这也不足为 《左氏》病。《公羊传》全年无传的有三十八年。它们是：桓公十七年，庄公十五年、二十一年，僖公十一年、十二年、十三年、三十二年，文公十年，宣公二年、七年、十三年、十四年、十七年，成公四年、七年、十一年、十四年，襄公十四年、十七年、二十年、二十二年、二十四年、二十八年、三十一年，昭公三年、六年、七年、十年、十四年、二十四年、二十八年、三十年，定公三年、七年、十一年，哀公元年、十年、十一年。《谷梁传》全年无传的也有十八年。它们是：僖公三十二年，文公十七年，宣公十三年、十四年，成公四年、十一年，襄公四年、十三年、十四年、十七年、二十二年、二十八年，昭公六年、十年、十六年，定公三年，哀公十年、十一年。

既然 《公羊》、《谷梁》有经无传的现象更为突出，我们自然也就没有必要独独苛求 《左传》，要求它对每条经文都作出解释。

二、经是直文与凡例概括

庄公二十六年《春秋》云：

二十有六年春，公伐戎。

夏，公至自伐戎。

曹杀其大夫。

秋，公会宋人、齐人伐徐。

冬十有二月癸亥朔，日有食之。

这五条经文，《左传》无一有传。

杜预云：“此年 《经》、《传》各自言其事者，或 《经》是直文，或策书虽存而简牍散落，不究其本末，故 《传》不复申解，但言 《传》事而已。”孔颖达亦云：“此年 《传》不解 《经》，《经》、《传》各自言事。伐戎日食，体例已举，或可 《经》是直文，不须 《传》说。曹杀大夫，宋、齐伐徐，或须说其所以。此去丘明已远，或是简牍散落，不复能知故耳。上二十年，亦 《传》不解 《经》，彼 《经》皆是直文，故就此一说，言下以明上。”

杜预、孔颖达解释 《左传》庄公二十六年有经无传，原因有二：其一，《经》是直文；其二，史料散佚，文献不足。而他们对 “直文”的理解，又不尽相同。杜预仅云 “《经》是直文”，意思是 《春秋》中的一些条目无须解说。孔颖达云“体例已举，或可 《经》是直文”，将 “直文”与 《左传》凡例相联系，指出一部分经文由于 “体例已举”，不必一一说解，因而也可视为 “直文”。这样的理解是比较通达的。从总体上看，“《经》是直文”与凡例概括 《左传》对部分经文不作解释的主要原因。

《春秋》记载而 《左传》不加解说者，共约550条。这些条目，可概括为以下六个方面：1.关于四时之记载：共56条。2.天子诸侯等人崩薨卒葬：共164条。3.诸侯会盟征伐朝聘等：共173条。其中鲁公行动85条。4.自然情况：共73条。5.祭祀：共21条。6.其他：共60余条。

这些条目，大多意思明白，不必逐一解释。故 《左传》多以凡例概括，或作示例说明。兹据上文所列顺序略作论析。

（一）关于四时之记载

隐公元年 《经》云：“元年春，王正月。” 《左传》云：“元年春，王周正月。”《传》加一 “周”字，明 《经》所谓“王”为周王。此后，《春秋》书 “王正月”、“王二月”、“夏四月”、“夏五月”、“秋七月”、“冬十月”等，《左传》除叙事需要复述经文外，不再作任何解释。故此类记载见于 《春秋》而 《左传》未提及者五十有六。

（二）关于天子、诸侯等崩薨卒葬

天子、诸侯、鲁公及夫人崩薨卒葬、鲁大夫卒，《春秋》有载与不载之分，《春秋》之所载，《左传》也有释与不释之别。《传》之释与不释，并非随心所欲。崩薨卒葬，其事易晓，而 《春秋》或载或缺，措辞不一，立意有待分辨，故《左传》创立凡例，以明 《春秋》书法。文公十四年 《传》云：“十四年春，顷王崩。周公阅与王孙苏争政，故不赴。凡崩、薨，不赴则不书，祸、福，不告亦不书。惩不敬也。”僖公二十三年 《传》云：“十一月，杞成公卒。书曰 ‘子’。杞，夷也。不书名，未同盟也。凡诸侯同盟，死则赴以名，礼也。赴以名则亦书之，不然则否，辟不敏也。”隐公元年 《传》云：“冬十月庚申，改葬惠公。公弗临，故不书。”隐公十一年 《传》云：“壬辰，羽父使贼弑公于寪氏，立桓公而讨寪氏，有死者。不书葬，不成丧也。”隐公三年 《传》云：“夏，君氏卒。声子也。不赴于诸侯，不反哭于寝，不祔于姑，故不曰薨。不称夫人，故不言葬。不书姓，为公故，曰君氏。”隐公元年 《传》云：“秋七月，天王使宰咺来归惠公、仲子之赗。缓，且子氏未薨，故名。天子七月而葬，同轨毕至。诸侯五月，同盟至。大夫三月，同位至。士逾月，外姻至。赠死不及尸，吊生不及哀。豫凶事，非礼也。”据此，则天子、诸侯、鲁公、夫人之崩薨卒葬，书与不书，名与不名，葬之缓速，礼之得失，都不难分别。

（三）关于诸侯会盟征伐朝聘等

诸侯会盟、征伐、朝聘等，均为当时重大事件。《左传》主要对与其他事件有关联者作出补充，或对 《春秋》措辞特殊者予以阐释，事有相类者，不逐一说明，而多用凡例概括。

桓公二年 《传》云：“公及戎盟于唐，修旧好也。冬，公至自唐，告于庙也。凡公行，告于宗庙。反行，饮至、舍爵、策勋焉，礼也。特相会，往来称地，让事也。自参以上，则往称地，来称会，成事也。”桓公十六年 《传》云：“秋七月，公至自伐郑，以饮至之礼也。”隐公元年 《传》云：“郑人以王师、虢师伐卫南鄙。请师于邾。邾子使私于公子豫，豫请往。公弗许，遂行。及邾人、郑人盟于翼。不书，非公命也。”文公十五年 《经》云： “冬十有一月，诸侯盟于扈。”《传》云：“冬十一月，晋侯、宋公、卫侯、蔡侯、陈侯、郑伯、许男、曹伯盟于扈，寻新城之盟，且谋伐齐也。齐人赂晋侯，故不克而还。于是有齐难，是以公不会。书曰：‘诸侯盟于扈。’无能为故也。凡诸侯会，公不与，不书，讳君恶也。与而不书，后也。”文公七年 《经》云：“秋八月，公会诸侯、晋大夫盟于扈。”《传》云：“秋八月，齐侯、宋公、卫侯、郑伯、许男、曹伯会晋赵盾盟于扈，晋侯立故也。公后至，故不书所会。凡会诸侯，不书所会，后也。后至不书其国，辟不敏也。”

据此，诸侯会盟、鲁公至自会盟，或书或不书，或称其爵，或称 “诸侯”，或地或不地，不待一一解说而其义彰明。

隐公十一年 《传》：“冬十月，郑伯以虢师伐宋。壬戌，大败宋师，以报其入郑也。宋不告命，故不书。凡诸侯有命，告则书，不然则否。师出臧否，亦如之。虽及灭国，灭不告败，胜不告克，不书于策。”隐公元年 《传》云：“八月，纪人伐夷。夷不告，故不书。”宣公七年 《传》云：“夏，公会齐侯伐莱，不与谋也。凡师出，与谋曰及，不与谋曰会。”僖公二十六年 《传》云：“公以楚师伐齐，取谷。凡师能左右之曰 ‘以’。”桓公十三年 《经》云：“十有三年春二月，公会纪侯、郑伯。己巳，及齐侯、宋公、卫侯、燕人战。齐师、宋师、卫师、燕师败绩。”《传》云：“宋多责赂于郑，郑不堪命，故以纪、鲁及齐，与宋、卫、燕战。不书所战，后也。”庄公十一年 《传》云：“十一年夏，宋为乘丘之役故侵我。公御之，宋师未陈而薄之，败诸鄑。凡师，敌未陈曰败某师，皆陈曰战，大崩曰败绩，得俊曰克，覆而败之曰取某师，京师败曰王师败绩于某。”庄公二十九年 《传》云：“夏，郑人侵许。凡师有钟鼓曰伐，无曰侵，轻曰袭。”襄公十三年 《传》云：“夏，邿乱，分为三。师救邿，遂取之。凡书 ‘取’，言易也。用大师焉曰 ‘灭’。弗地曰 ‘入’。”

据此，则 《春秋》所载诸侯征伐，书与不书，出师曰“及”曰 “会”曰 “以”，地与不地，称战与否，言 “败”言“战”言 “败绩”言 “克”，云 “征”云 “伐”云 “袭”，书“取”书 “灭”书 “入”，区以别矣。(www.xing528.com)

襄公元年 《传》云： “冬，卫子叔、晋知武子来聘，礼也。凡诸侯即位，小国朝之，大国聘焉。以继好结信，谋事补阙，礼之大者也。”文公元年 《传》云：“穆伯如齐，始聘焉，礼也。凡君即位。卿出并聘，践修旧好，要结外援，好事邻国，以卫社稷，忠信卑让之道也。忠，德之正也；信，德之固也；卑让，德之基也。”

据此可知诸侯朝聘之常例。同类之例，自不必一一说明。

（四）关于自然情况

自然情况，如日食、地震、螽、螟、火、灾、有年、大有年、饥、大饥、多糜、大旱、不雨、无冰、大水、大雨雪、大雨雹、雨木冰、陨霜杀菽等，内涵明确，一般不需另作解释，《左传》凡例，也重在阐明 《春秋》书法。如：隐公九年《传》云：“九年春，王三月癸酉，大雨霖以震，书始也。庚辰，大雨雪，亦如之。书失时也。凡雨，自三日以往为霖。平地尺为大雪。”桓公元年 《传》云：“秋，大水。凡平原出水为大水。”庄公二十九年 《传》：“秋，有蜚。为灾也。凡物不为灾不书。”宣公十六年 《传》云：“夏，成周宣榭火，人火之也。凡火，人火曰火，天火曰灾。”

（五）关于祭祀

《春秋》所载祭祀，主要是郊、雩、尝、烝四时之祭。《春秋》常事不书，记载祭祀都有其特殊原因。桓公五年《传》云：“秋，大雩，书不时也。凡祀，启蛰而郊，龙见而雩，始杀而尝，闭蛰而烝。过则书。”立此凡例，则 《春秋》所载四时之祭，凡因不时而书者，无不总括其中。

（六）其他

这一类型包括鲁公即位、城筑、嫁娶、蒐狩、戕弑、诸侯杀逐大夫、大夫出奔等。

这些条目，《左传》有的不加解释，如公即位、浚洙之类。有的解释部分以概其余，如夫人会、享齐侯，诸侯杀逐大夫之类。更多的则是以凡例概括。

如，桓公九年 《传》云：“九年春，纪季姜归于京师。凡诸侯之女行，唯王后书。”桓公三年 《传》云：“秋，公子翚如齐逆女。修先君之好，故曰公子。齐侯送姜氏，非礼也。凡公女嫁于敌国，姊妹则上卿送之，以礼于先君；公子则下卿送之；于大国，虽公子亦上卿送之；于天子，则诸卿皆行，公不自送；于小国，则上大夫送之。”庄公二十七年 《传》云：“冬，杞伯姬来，归宁也。凡诸侯之女，归宁曰来，出曰来归。夫人归宁曰如某，出曰归于某。”成公八年 《传》云：“卫人来媵共姬，礼也。凡诸侯嫁女，同姓媵之，异姓则否。”

以上诸例，可以分别嫁娶及相关之事。

庄公二十八年 《传》云：“筑郿，非都也。凡邑有宗庙先君之主曰都，无曰邑。邑曰筑，都曰城。”庄公二十九年《传》云：“冬十二月，城诸及防，书时也。凡土功，龙见而毕务，戒事也。火见而致用，水昏正而栽，日至而毕。”僖公二十年 《传》云：“二十年春，新作南门，书不时也。凡启塞从时。”

以上诸例，可以区别城筑之事。

宣公十八年 《传》云：“秋，邾人戕鄫子于鄫。凡自虐其君曰弑，自外曰戕。”宣公四年 《传》云：“凡弑君：称君，君无道也；称臣，臣之罪也。”

以上两例，可以区别戕弑之事。

宣公十年 《传》云：“夏，齐惠公卒。崔杼有宠于惠公，高、国畏其逼也，公卒而逐之，奔卫。书曰 ‘崔氏’，非其罪也，且告以族，不以名。凡诸侯之大夫违，告于诸侯曰：‘某氏之守臣某，失守宗庙，敢告。’所有玉帛之使者则告，不然则否。”

此例区别诸侯大夫出奔之事。

三、结论

《春秋》记载而 《左传》无传的条目，有不少是直文，《左传》凡例的存在，则使其中多数条目可以找到相应的解说。因此，笼统地讲这些条目有经无传，并不十分科学。

《左传》凡例涉及面广，内涵十分丰富。《传》所标明者，有 “五十凡”，随文而发之例，更是不一而足。这些凡例，或发于前而兼后，或见于后而综前，通过归纳同类事件，可以起到举一隅以反三隅，解释部分以明全部的作用。《春秋》所载的一些主要方面，如天子、诸侯等人崩薨卒葬，婚嫁迎娶，诸侯会盟、征伐、朝聘往来，戕弑、杀逐，大夫出奔，自然现象，祭祀，城筑等等，无不囊括其中。[6]

《左传》概括凡例以解经，避免了无谓的重复，同时有效地扩大了释经的涵盖面。相对而言，《公羊》、《谷梁》两传在这方面就逊色得多。《公羊传》解释 《春秋》全都就事论事。《谷梁传》以 “凡”为标志概括 《春秋》凡例者，亦仅一见。隐公七年 《经》云：“夏，城中城。”《谷梁传》云：“城为保民为之也，民众城小则益城，益城无极。凡城之志皆讥也。”[7]除此以外，也都是针对某事随文作解。

《公羊》、《谷梁》依经立传的条目，数量远不及 《左传》，而两传综括凡例以解经，更无法与 《左传》相比拟。这样，两传解经的系统性，也就无法与 《左传》相提并论。如对三传一视同仁，则 《左传》所谓有经无传，实在无可指责。

[1] 见马永卿《元城语录》卷中。

[2] 刘逢禄：《左氏春秋考证》。

[3] 《经学通论四·春秋》：“论左氏传不解经杜孔已明言之刘逢禄考证尤详晰。”

[4] 赵光贤：《左传编撰考》（上），见北京师范大学出版社1987年8月版《古史考辨》。

[5] 据上海人民出版社1977年8月版《春秋左传集解》。

[6] 具体内容可参阅杜预《春秋释例》、陆淳《春秋集传纂例》等。

[7] 据《左传》，城有时与不时之别，又有城、筑之分。《谷梁传》所言，失之笼统。