校企合作：职业教育的横向比较分析

在简要梳理了三国职业教育与培训体系演化的历史背景后,我们再通过横向的比较,进一步了解工业革命之后的欧洲三个“古典”的职业教育与培训体系,即以英国为代表的自由市场经济职业教育与培训体系,以法国为代表的政府主导的职业教育与培训体系和以德国为代表的学校—企业双元合作职业教育与培训体系。^[22]

表6-5 英、法、德三种典型职业教育与培训体系的比较^[23]

续表

来源:http://www.cedefop.europa.eu/files/32-en.pdf.

(一)以英国为代表的自由市场经济体系(www.xing528.com)

在英国,受自由市场经济模式的影响,生产关系只不过是市场参与者是社会成员的市场过程,即雇员、雇主和合作伙伴的集体协议。职业教育与培训供给与需求之间的量化关系受市场调节。那些提供各种技能的人和要求他们的技术人员可以在主要的“自由”市场(即不是由国家主要控制的培训市场)的自愿基础上进行。专业资格(质量方面)的类型最终取决于他们对劳动力市场和实际企业和当局的预期应用。公司间专业资格的可转移性因市场而异,但通常相当有限。培训没有固定的模式,学校教育、公司内部培训、工读交替学校以及组织和技术先进的培训方法都可以在市场上推广(如作为远程学习课程或通过电子学习)。但是,很少有广泛接受的考试和证书存在。培训费本着谁受益谁买单的原则,通常由需要培训的人员承担。但是,如果自己进行培训,企业也经常支付费用。在这种情况下,培训课程(通常只有部分职业资格)才符合成本最小化原则。具有职业培训市场模式的国家在普通职业教育与具体职业培训之间大有区别,既有定义上的区别,也有组织上的区别。职业教育始终在州立学校进行,职业培训来源于市场参与者之间的自愿协议。英国最初实现的自由主义模式,在产业资本主义影响的社会进化过程中,形成了劳动力、资本和教育功能子系统之间的市场关系,一方面尽可能摆脱传统约束的劳动和资本的主要角色,另一方面也与新的教育子系统保持自由市场关系。当然其结构缺点在于阻碍了工人利用教育子系统将自己作为“合格的”生产要素进行市场化。

(二)以法国为代表的政府主导体系

在法国,受集权政治的影响,即使生产关系也被视为一个政治实体,所涉及的参与者是国家及其执行人员,它重视政治层面,表达了对社会秩序的认可。这是对国家(不是像英国的市场,或在德国的私人自主和法律制度之间的相互作用)中央控制工作生活的规定。职业教育与培训的提供与需求的量化关系由国家机关或官僚决定。由于这种规划虽不能细致敏感地贴近市场需求,但在基于有限的专业的基础,它的功能最为有效。职业资格(质量方面)的类型较少依赖于他们在企业中的直接应用。抽象、言语化和理论化通常形成职业学校课程的核心原则,而以实际活动为特征的简单职业不能以理想的方式实施这些原则。学校培训模式的特点是明确区分个人培训课程类型。入学是根据资格要求和可获得的离校证明书严格划分的,通常取决于普通教育学校的各种离校证书或特殊入学考试。学校的职业培训由国家财政拨款,其固有的局限性就是通常不允许扩大职业学校以适应所有学年段的成员。从这个角度来看,学校职业培训模式似乎体现了一个主要侧重于传授高层次专业资格的精英制度。此外,学校职业培训模式几乎必然受到“自动扶梯效应”(escalator effect)的影响,即至少在中期内,他们的课程倾向于继续攀升资格阶梯。因此,必须不断设计新的培训课程或机构来取代较低的资格水平。

(三)以德国为代表的学校—企业双元合作体系

在德国,生产关系被认为是一种具有相互责任感和整体考虑的传统社区。该国的社区规则如同英国一样,很少由政客强制规定,而是由竞争者们自己设定,在某种程度上加以细化和纠正。这里所提的“双元制”,主要是指整个培训过程是在工厂企业和国家的职业学校进行,并且这种教育模式又以企业培训为主,企业中的实践和在职业学校中的理论教学密切结合。“双元制”职业培训制度主要与普通教育部门隔离开来,它们有自己的组织结构和培训规则,学生大部分时间在企业进行实践操作技能培训,而且所接受的是企业目前使用的设备和技术,培训在很大程度上是以生产性劳动的方式进行,从而减少了费用并提高了学习的目的性。在具体实践中,学生明确“为未来工作而学习”的目的导向大大激发了自身的学习动机,有利于学生在培训结束后随即投入工作。由于受到企业和学校双重市场的影响,其组织和实施需要复杂的管理和协调机制。学校和企业是双元制的主要学习地点。年轻人与公司签订私人培训合同,成为具有特殊学员身份的员工。由于他们同时也在职业学校学习,所以也受制于教育制度的规则。雇主、工会和国家机关在规范的过程中共同决定职业概况和培训条例。他们通过议会的行为合法化。个体公司通常支付培训费用,这类费用可以作为税务目的的营业费用。公司为学员提供了通过集体谈判确定的“报酬”。职业学校由公共部门资助。双元制培训体系具有传统的,以工艺为基础的背景。这三个传统原则沿用至今。

综上所述,通过历史制度主义的分析我们可以清晰地看到,一个国家职业教育与培训体系的形成与历史存在一种互为因果的关系,英、法、德三国职业教育与培训体系是一个顺从历史渐次展开的连续演化过程,从中世纪至今,仍然没有完结。与历史制度主义所揭示的制度变迁规律相似,我国职业教育体系的变迁与演化既受到历史结构与共识的影响,同时也受到政治、经济、文化等因素的左右。这些因素中的任何一个层面发生变化,职业教育与培训体系就可能发生演化。因此,如何构建适应我国的职业教育与培训体系,需要一个更为复杂的视野进行认真审视。