虽然大学学术管理这个概念在我国出现的时间很短，但是却为高等教育管理的研究提供了一个新的视角，大学学术管理是高等教育管理的核心内容。朱九思先生说过：“高校管理的三个部分是行政管理、学术管理和思想管理。三者以学术管理为中心，密切相连，相互制约。”[11]目前我国学者对大学学术管理定义的界定还没有形成一致的意见，我国学者对大学学术管理概念不同的观点主要来自对学术事务和学术活动范围的不同理解：第一种观点认为，大学学术管理是指学科、专业内部事务的管理，李春梅对此有专门论述[12]；另外一种观点认为，学术管理是指对高等教育中学术事务与活动的管理，认为学术管理是高等教育管理的核心。[13]大学的学术管理是一个相当广的概念，其范围几乎涵盖了学术的所有活动。“大学学术管理是指大学在特定的时空范围内依据学术发展及大学学术的特殊规律、通过组织与协调他人的共同活动，为实现大学学术目标而对有限的学术资源（人、财、物）及学术行为进行调控与规范，从而高效率地实现大学学术目标的过程。”[14]简而言之，所谓大学学术管理，是指对大学学术活动与学术事务所进行的管理活动。
在此，不能将学术治理与学术管理混为一谈。学术治理的内涵体现在以下方面：学术治理的对象主要是高校内部的学术事务；学术治理的目的是保障教授治学、保障学术自由、保障学术独立；学术治理的主体是高校内部所有的学术利益相关者；学术治理的方式是相互协商、共同治理；学术治理的本质是治理理论在学术事务处理中的应用与实践。
学术治理在本质上是学术权力的一种共享状态，是“治理”区别于“统治”和“管理”的重要特征。从某种意义上说大学学术管理也是一种学术治理，但是学术管理并不等于学术治理：
（1）从作用对象上而言，学术管理强调的是高等教育的一切学术事务与活动，包括高校内外两大部分，而学术治理侧重于高校内部的学术事务；
（2）从作用主体而言，学术管理的主体包括学术人员或行政人员或二者兼而有之，而学术治理强调的主体是学术利益的所有相关者；(www.xing528.com)
（3）从作用方式而言，学术管理的权力运行方式是自上而下的单维度，通过行政式运作达到组织目标，而学术治理强调学术利益相关者的协商与探讨，是一个多方博弈过程，其权力运行方式既有横向交互又有纵向自下而上式的反馈，权力维度较为多元，民主特征突出；
（4）从作用效果而言，学术管理导致行政权力日益膨胀和扩大，高校行政化趋势严重，而学术治理必然是学术权力的复兴和强化，高校作为学术组织的特性得到彰显，教授治学得到保障。[15]
学术委员会作为大学学术治理中的组织主体，是学术治理的核心。只有完善高校的学术委员会制度，使之成为学术治理的制度保障，才可以保障大学学术规范化，从而确保大学学术精神的传承，为现代大学制度的建设奠定坚实基础。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
