有学者推断，老子生于公元前571年。其根据是，孔子曾经向老子请教过礼仪制度，证明老子与孔子是同一时代的人；孔子生于公元前552年或551年，老子大约比孔子年长20岁。这一推断为多数研究老子的学者所接受，已经成为比较普遍的学术共识。
如果这一推断能够成立，那么，按一般人的正常寿命计算，说老子是生活在春秋后期的人，应该不会有什么异议。
然而，老子是什么年代的人？这是一个争论不休的问题，已持续了很长时间。
有人认为，老子是西周时期的人。如清朝人张尔岐在《老子说略·序》中，说老子是西周的柱下史。当今有人推测，老子生卒的起止时间，大约在公元前889年至公元前759年，或者稍微往前或往后，即主要生活于西周中晚期，为西周中晚期人。持这种观点的人认为，老子及其《道德经》思想即“柔弱胜刚强”思想，以及武术、以“民心”、“契约”为根本的民本思想、“无为而治的德治政治”主张，是根本就不会产生于春秋和战国时期的，只有西周中晚期大一统的天子专制和百姓反霸道、反暴政以动摇大一统天子专制的斗争，才是产生老子及其《道德经》思想的土壤。这种说法源自推测，并没有真凭实据。
多数人认为老子是东周时期的人。持这种说法的人，可大体分为春秋、战国二说。
持春秋说者认为，老子与孔子同为春秋末年人，并略早于孔子。其立论依据主要是《庄子》《礼记·曾子问》《吕氏春秋》以及《史记·老子韩非列传》等书的记载，所述内容大致为：老子曾做过周朝的史官，熟知礼仪，又重质轻文。孔子曾几度向老子问礼，老子对孔子有所批评。后来，老子出关入秦，不知所终。
持战国说者认为，老子晚出，是战国时期的人。有人说在孔子和墨子之后、孟子和庄子之前，也有人说在庄子之后。其立论依据主要是对老子和庄子异同的分析，即按照所谓思想线索来推测，所述内容大致为：上述古书中关于老子的记载均不可靠，因为各书记载不仅相互矛盾，而且不少情节在事实上是根本不可能的，比如关于孔子问礼于老子的记载，孔子没有可能去见老子，老子批评孔子的话也是无的放矢。
两派争论多年，争执不下。到了1993年，在湖北荆门郭店一号楚墓中，出土竹简本《老子》。据测定，竹简的墓葬年代在公元前四世纪中期至公元前三世纪初期。这是目前所见《老子》一书的最古传本。其抄写年代一定早于墓葬年代，而其成书年代自然还要更早。竹简本《老子》的出土，宣告战国派失败、春秋派胜利了。
回顾两派的主要论点，有如下几点：
（1）汪中根据《庄子·杂篇·让王》郑子阳给列子送粮食、《史记·六国年表》周安王四年（公元前398年）郑国杀国相驷子阳的记载，认为关尹与列子是同时代人，列子与郑子阳是同时代人，而驷子阳是战国时期的人，所以关尹、列子也是战国时期的人。又根据《庄子·天下》记载，关尹、老聃是同时代人。由此，他说老子只能是战国时期的人。高亨指出：汪中把郑子阳与驷子阳搞错了，与列子、关尹同时的是郑子阳，是郑国的君主，而公元前398年被杀的驷子阳是郑国的相，他们不是同一个人。按此关尹，即尹喜，又称关尹子。(www.xing528.com)
（2）在《文子·精诚》篇中有这样一段话：“老子说，秦、楚、燕、魏国的歌互不相同，但流传下来，都成为《乐经》的组成部分。”汪中认为，秦、楚、燕、魏是战国时期并立的强国，老子既然知道秦、楚、燕、魏，可见他生活在战国时代。詹剑峰指出：文子几乎全是借“老子”之口表述自己的观点，文子得见秦、楚、燕、魏，只是借老子之口讲出来而已，以此来论证老子生活在战国时代，是虚妄的。孙以楷认为：“文子是老子的弟子，战国时健在，他既然在著书时借老子之口，更可见老子是早于战国时代的人。”
（3）在《说苑·政理》篇中有这样一段文字：“杨朱见梁王，说治理天下就像把一件东西拿在手里玩弄一样。”汪中认为，梁王就是梁惠王，杨朱是梁惠王同时代人，即战国时期的人，那么老子也比杨朱早不了多少年。詹剑峰等人反驳说：梁王不一定是梁惠王，六国称王固然是战国时候的事，但他们的先辈也是称王的。
（4）《史记·老子韩非列传》说：“老子的儿子名叫宗，宗担任魏国的将领，被封于段干。”汪中、罗根泽等人认为，这位李宗就是《史记·魏世家》所记的魏安厘王四年（公元前273年）被封于段干的段干崇，崇与宗通用。既然老子的儿子李宗在公元前273年才被封于段干，那么老子就不会是两百年前春秋末年的那位老聃，而只能是公元前374年进入秦国拜见秦献公的太史儋。詹剑峰反驳说，从太史儋进入秦国（公元前374年）到段干崇被封（公元前273年），其间相隔101年。假定太史儋45岁左右入秦国，在35岁左右生李宗，那么到李宗被封时，也当有115岁左右了，这是超出常理的，可见李宗并不是段干崇。
（5）《史记·老子韩非列传》中说：“宗的儿子注，注的儿子宫，宫的玄孙假，假在汉孝文帝时当了官，而假的儿子解担任了胶西王卬的太傅。”梁启超、罗根泽等人据此认为，老子的八代孙李假与孔子的十三代孙孔安国都是汉景帝、汉武帝时代的人，如果老子是比孔子年长一辈的老聃，那么这种情况未免不合情理。因此，老子只能是比孔子晚得多的太史儋，太史儋的八世孙与孔子的十三世孙同时代才合乎情理，才与《史记》记载的孔、老两家世系相符。詹剑峰提出三点加以反驳：①老、孔两家的后代并没有相差五、六辈，即使相差两三辈，也是合情合理的，因为孔子的子孙确实短寿。②《史记》记载的孔、李两家的世系并不是完全可信的。③《史记》在此所说的“玄孙”并不是指子、孙、曾孙、玄孙的玄孙，而应该解释为“远孙”；既是“远孙”，就不一定是第八代。比如说，假定李假是老子的第十四代孙，他与孔子的第十三代孙同时代，那么老子比孔子早生几十年不是很合情理吗？
（6）战国派认为，《论语》《孟子》中都没有提到老子这个人，可见老子生于孔子、墨子乃至孟子之后。孙以楷指出：这一观点立论的逻辑前提应当是凡是《论语》《墨子》《孟子》中没有提到过的著名人物，都不会生活于孔、墨、孟之前。要使这个前提成立，又必须确证另一个前提，即《论语》《墨子》《孟子》把在他们之前的名人都提到了。这个前提显然是无法得到证明的，所以上述结论不能成立。詹剑峰也批评说：好像老子其人的存在是决定于孔子、墨子、孟子的一句话，而不须取决于历史的事实。一个历史人物的存在与否，竟决定于某个大人物是否提到他，这真是唯心论的方法。
（7）罗根泽认为，《史记》既然说老子是楚国苦县厉乡曲仁里人，那就是表明老子生长在楚灭陈后，是楚国人而不是陈国人。孙以楷指出：对于一位生于甲国死于乙国，或生于甲朝代而死于乙朝代的历史人物，当后人为他写传记时，可以根据他出生的地点和时间，称他为甲国人或甲朝代人，也可以根据他死亡的地点和时间，称他为乙国人或乙朝代人。王船山是由明入清的人，有的史书称他为明末思想家，有的则称他为清初思想家。老子恰恰就是生于其故里属于陈国时而死于其故里属于楚国时的人。所以，依据《史记》的一句话，不能证明老子是战国时期的人。
（8）《史记·老子韩非列传》记载孔子问礼于老子。战国派矢口否认，认为这纯粹是道家庄子为抬高道家而编造出来的，而司马迁轻信了《庄子》编造的寓言，作为信史写进了老子传。孙以楷认为，孔子问礼于老子，有力地证明了老子是孔子的先辈。并批评说“凡是有利于我的，就承认，高呼司马迁伟大；凡是不利于我的，就不承认，指责司马迁听信谣言”，“这种睁眼不承认事实的做法是说服不了人的”。
春秋派还认为，说老子是春秋时人，最可靠的根据当然还是《史记》。孔子向老子问礼，这是司马迁一再记载的事实。此外，儒家著作《礼记·曾子问》也记载了四件孔子转述老聃讲礼的事。在道家著作《庄子》的“天道”、“天运”、“田子方”等篇中都讲孔子见老聃，“天地”、“知北游”等篇中记载老子与孔子之间的问答。这些都是无法否认的，证明老子是春秋时期的人，年长于孔子，是孔子所师事的长辈。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
