德国学界对欧洲和平秩序的认知情况分析

综上所述，尽管使用了不同的表述，但德国学界对于乌克兰事件中，被俄罗斯“破坏”掉的欧洲和平秩序的实质性内涵具有高度一致的认知。

1.无论是被称为“秩序”抑或是“架构”，所指的都是一种社会学意义上的制度（institution）。这种制度通常拥有一个社会目标，由“稳定的、受到尊崇并重复出现的行为规范”^[25]所构成，并能够在一个特定的共同体（community）中对在其中生活的个体行为进行管理，通过调整行为准则的方式来影响个体行为和意图^[26]。制度是有层次的，也是有范畴的。就层次上而言，可以区分为“政治制度”“经济制度”“社会制度”等；就范畴上而言，则可以区分为“国际制度”“区域制度”“国内制度”等。

“国际秩序”的主要目的则是为了建构一种由国家所构成的社会（a society of states）或者国际社会（international society），并在这个社会中实现特定的行为目标，如维护国际社会本身的生存、维护国家的独立和外部主权以及追求和平等。同时，要像广义的社会一样，限制暴力、信守承诺以及尊重财产所有权。赫德利·布尔认为，国际秩序可以通过均势、国际法、外交、战争和大国管理等方式来进行维持^[27]。例如冷战期间的两极格局，便是一种通过大国管理方式所维持的国际秩序。随着其中一个超级大国的解体，该秩序也就失去了有效性。

2.“和平秩序”（抑或“安全秩序”），指的是一种国际关系层面上的制度。它指明国际社会的行为准则。在大多数情况下，相关行为体都会尊重该准则。树立和平秩序的目的是规范国与国之间的关系，使它们之间的地位差异（Positionsdifferenzen）不致升级为武力对抗。和平秩序应孤立出个别国家间的动武情况，并应当帮助尽快重建二者之间的和平状态^[28]。因此，国家是“和平秩序”所针对的主要行为体，使用和平手段解决国与国之间的矛盾和差异，则是“和平秩序”的主要社会目标。

3.“欧洲和平秩序”指的是被欧洲国家所普遍接受的国际行为准则。这是一种区域性国际关系制度。而按照制度本身的特征，欧洲和平秩序必须要解决的问题主要是：其首要社会目标是什么？它针对的群落区域在哪里？它能规范的行为体包括哪些？为了执行这种制度，并实现其社会目标，能使用的工具有什么？因此，伯恩特认为，要回答“如何建构欧洲和平秩序”这个问题，必须首先搞清楚四个问题（见图3.1）。(www.xing528.com)

4.乌克兰危机发生之后，德国政界和学界所一再提出的，“被俄罗斯在克里米亚事件中所破坏的欧洲和平秩序”，其主要合法性来源文件包括：欧安组织于1990年11月在巴黎克莱贝尔特别首脑会议上签署的《新欧洲巴黎宪章》，美国、英国、俄罗斯和乌克兰于1994年2月份在匈牙利布达佩斯签署的《布达佩斯备忘录》和俄罗斯和北约首脑于1997年5月在巴黎签署的《俄罗斯—北约关系文件》。德国普遍认为，虽然冷战结束之后，并未出台一个被各方承认的、规定冷战后秩序的“和平条约”，新的国际秩序和欧洲秩序并未有明确界定，但欧洲和平秩序的基本原则在上述三个标志性文件中已被确立下来，即“欧洲国家边界的不可侵犯”“不使用武力、尽量以和平方式解决国家间冲突”和“对欧洲国家主权的尊重”等^[29]。而俄罗斯在乌克兰危机，尤其是克里米亚事件中的行为对上述欧洲和平秩序的基本原则造成了破坏。

5.为了确保欧洲和平秩序的有效性和执行力，需要进行相应的机制建设（即伯恩特所提出的“欧洲安全架构”）。德国学者普遍认为，现有的欧洲秩序机制在一定范围内都是有效的，但也各有各的不足，需要根据新情况重新调整和适应。其中，能在全欧范围内，尤其在西方联盟和俄罗斯之间起到桥梁和危机管制作用的，有欧安组织和北约—俄罗斯理事会这两个多边组织，同时也可以借助美俄双边关系和欧俄双边关系的沟通渠道。其中，欧安组织是用于互相交流、政治磋商和危机解决的最适合机构。在欧安组织的平台下，双方可以重构信任，重新强调军备控制的重要性；北约—俄罗斯理事会的交流渠道在格鲁吉亚战争和乌克兰危机中都被北约单方面封锁了。但事实上，在危机发生时，这条渠道提供了最重要的政治磋商平台。因此，应当对该理事会进行改革，增加专门的危机管理部门，使北约和俄罗斯即使在矛盾爆发的时间内也依然能够保持紧密且持续的交流。此外，由于俄罗斯方面施行的外交政策更加具有传统现实主义因素，因此，适当通过双边关系与俄进行沟通也是有必要的。

图1^[30]：

图3.1　如何建构欧洲和平秩序的四个问题