刑手足：养官牛和解释

关于吴简中的“荆”字，目前有几种释读，参酌《长沙走马楼三国吴简·竹简〔壹〕》和《长沙走马楼三国吴简·竹简〔贰〕》和时贤诸说以后，私意以为胡平生先生读为创，似较可取。

最初有不少学者将“荆”读为“刑”。^[8]这一读法在字形上有根据，毫无问题。因为多数简上的刑即清楚明白写作“刑”，虽也有一些写作“荆”或“荆”，其皆为刑字应无问题。古代刑本指肉刑，但这样理解显然有困难。汉末主张恢复肉刑的声音高涨，曹魏时钟繇甚至曾三度主张恢复，都没有实现。在吴简中迄今能找到的肉刑证据，大概只有髡和黥。如《贰》简7189：“□□言□绪丘大男黄榾（？），大女黄员，罪应髡头，笞二百，黥面送大屯事　嘉禾三年五月十二日书佐烝顿（？）具。”髡头是去发，发去可再生，算不得真正的肉刑。除此以外，在吴简中不见因罪而受劓、刖、宫或腐等肉刑的例子。有趣的是吴简有“刑卢（颅）头”（《贰》简7638）一例。将“刑颅头”解为头颅受肉刑，显然不好理解，只宜解释成头颅有创伤。另外杨小亮先生指出，《壹》还有“刑右眉”、“刑欧背”的例子，也是同理。^[9]

其次，如果“刑”指肉刑，吴简中有太多十岁以下即遭肉刑者，这显然不合理。于振波先生已指出这一点。他曾统计在《壹》中，十四岁以下受刑者有6例，5例在十岁以下，更有2例只有五岁。于先生认为即使在肉刑实施的时代，十四岁未成年的也在优容的范围内。^[10]在《贰》中有更多未成年的例证。我算了一下，十岁以下者即有10例（《贰》简1638、1774、1779、1813、2109、2312、2353、2385、2392、2591）。其中有八、九、五岁的；《叁》有四岁的1例（《叁》简947）；《肆》有七岁（《肆》简845、1927）、四岁（《肆》简863、3090）之例；《柒》有十岁1例（简5814）、九岁1例（简981）、八岁1例（简4885）、六岁1例（简5720）、五岁1例（简2441），甚至有一岁1例（简939）！除非能够证明孙吴刑律极其严酷，连坐及于如此幼小的儿女，否则肉刑说确实难以成立。

于先生因此提出苛政导致自残说。^[11]现在从《壹》、《贰》、《叁》、《肆》、《柒》刊布的资料看，此说也有困难。基本困难在于要自残到何种程度才能带来免除赋役的好处，才形成足够的诱因促使百姓甘愿自残，并不清楚。如果自残手或足如于先生所说，即可“复”或免徭役，在例如《壹》、《贰》、《叁》的资料里却有这样的事实：（1）户人确定残疾，却不能完全减或免算；（2）残手或残足者也并不都能免除徭役；（3）一个人除了刑手或足，又同时有其他的残疾，甚至有刑两足或两手的情形，为何须自残至此地步？

先说第一点。有些户人注明残疾，但同时注明“算一或若干”，算的数字常和无残疾者相同。可见残疾或可减免其他徭役，但不能减或免算。这种例证太多，随手翻查即见，不须多说。

第二点，户籍中残手足者或注明“复”，也有很多没有注明“复”，甚至注明所服之徭役。例如《贰》简2011：“民男子蔡指（？）年六十四，刑左手，养官牛”；《贰》简2448：“民男子张客年五十二，刑右足，养官牛……”男子蔡指（？）和张客或刑左手或刑右足，仍要养官牛。如果说养官牛属于较轻松的役，自残一手或一足仍不足以免之；那么，要多严重的伤残才能免除养官牛这类的役呢？再看《贰》简2492：“兄公乘桐，年卅五，给习射，刑右手……”这要如何解释？如果自残了右手，或右手受肉刑截去，如何能“给习射”？射箭需用双手，再明白不过。^[12]因此，刑右手只能说是右手有创伤，但尚堪射箭，还必须“给习射”，无法完全免除徭役或职役。无论如何，这几例表明，并不是有残疾即可徭役全免。

第三点，有些例子表明户人有多样的残疾在身，例如：

《壹》简2580：“□年六十七肿两足，刑右手”

《壹》简9159：“颜从兄奇年八十二刑左手，盲左目”

《贰》简2053：“□从弟公乘张，年卌四，盲右目，刑□□……”

《贰》简2422：“民男吴（？）冯，年卅□，刑左足及（？）左手……”

《贰》简2927：“□父［手□］年七十刑左手，肿两足”

《贰》简2989：“大成里户人公乘烝狶，年九十七，刑左手，肿两足”

《叁》简55：“得兄箱年卅二，盲左目，刑左手”

《叁》简1640：“□从兄□年廿三，踵左足，聋两耳”

《叁》简3076：“□子男□年廿二，踵左足，聋两耳”

在上述例子里，有些是“刑手、足”记录在前，盲或肿足记录在后，也有些顺序相反。记录顺序和发生先后有无关系，不可知。如果无法说清疾病和自残发生的先后，又假使疾病在先已可除复徭役，又何须再进一步自残？

其次，资料中也有刑两手或刑两足的例子（例如《壹》简3397、《贰》简2113、2532、2591）。如果说这些都是为避苛政而自残，必须先弄清楚到何种程度才符合免徭役的条件。因为在户籍中可以找到很多单单刑一足或刑一手的即注明“复”（例如《壹》简2880：“雷寡□大女杷年卅三算一刑右足复”、《壹》简3017：“……刑左手复”、《壹》简3071：“……刑左手复”、《壹》简3328：“刑右足复”、《壹》简3372：“……刑左手复”）。可惜从户籍记录看不出到底是自残发生在前，或盲、聋、肿足等发生在前。如盲、聋、肿足发生在前，即满足免役的条件，为了避役，应无须进一步自残肢体。

一般来说为避徭役，人们比较可能只自残到符合条件的最低程度，不会作超过条件的事。减免徭役的条件应曾有极明确的规定，否则地方政府难以执行，百姓也无从遵守。伤残程度的标准必须先澄清，否则自残说就少了说服力。

近日读到王素先生对胡平生说提出商榷。通读其文，王先生除了表示不同意胡先生之说，又表示“基本赞同张荣强氏与福原启郎先生关于‘刑’是肢体断伤的解读”。王说较特殊之处是认为“吴简户籍所见的‘刑’应是一种特指的‘残疾病症’。这种特指的‘残疾病症’的‘刑’，应类似《三疾令》中的‘一目盲’、‘二目盲’的‘盲’，‘一肢废’、‘两肢废’的‘废’，有着可以查验和界定的专门含义”^[13]。揣摩王说，发现不论他所赞同的张荣强和福原启郎说，或他对比《三疾令》中的盲、废，其实和胡平生之说没有真正的不同，都认为“刑”是指某种程度肢体的伤或残。胡先生指出：“‘创’训作‘伤’，且不是一般的小伤，而是肢体有毁坏之伤。”^[14]关键在于所谓“毁坏”，到底是什么，到哪种程度？程度如不明确，会带来鉴别伤势轻重和核定减免徭役的困难。王素先生提出必须能够“查验和界定”，这有道理。法律上必须有较明确的规定，户役管理者才有可依循的标准。从前文提到的例子看，例如“给习射，刑右手”，伤残应该不太严重，似乎还不到双手毁坏的程度，否则如何当射手？

归结而言，“雀”手、足或指手、脚因先天或后天原因而拳曲，不是断手足或截去手或足。可是这么理解，应如何和“屈”手、足区别，还是问题。“刑”手足比较可能是指某种程度手或足的伤残，程度的轻重到底如何，还待更多的材料才能进一步澄清。以上两个问题，目前似乎还没有谁能一口咬定。(www.xing528.com)

后记：本文初稿完成后，曾呈胡平生和侯旭东兄指教。因仍多不安，迟迟不敢发表。日前读到《简帛研究二〇〇六》所收李均明《走马楼吴简人口管理初探》一文引走马楼简卷四有“屈两足”之例，又见王素《关于长沙吴简“刑”字解读的意见》大作对胡平生之论有所商榷，遂先行刊布，以求教高明。

2008年4月9日/2011年6月9日

原刊武汉大学简帛研究中心简帛网（2011.6.10）

2018年5月5日订补

【注释】

[1]于振波曾将《长沙走马楼三国吴简·竹简〔壹〕》所有户籍资料列表，包括“残疾”一项，可参。于振波，《走马楼吴简续探》（台北：文津出版社，2007），页167—218。

[2]《长沙走马楼三国吴简·竹简〔叁〕》（北京：文物出版社，2008），简3369、5644、5784；《长沙走马楼三国吴简·竹简〔肆〕》（北京：文物出版社，2011），简153、3090；《长沙走马楼三国吴简·竹简〔柒〕》（北京：文物出版社，2013），简487、865、888、922、1132、1232、2452。

[3]胡平生，《〈长沙走马楼三国吴简〉第二卷释文校证》，《出土文献研究》第七辑（上海：上海古籍出版社，2005），页117—119。

[4]李均明、宋少华，《〈长沙走马楼三国吴简〉竹简［肆］内容解析八则》，《出土文献研究》第八辑（上海：上海古籍出版社，2007），页183。

[5]《大正新修大藏经》卷四“本缘部下”，《贤愚经》卷二也有一个类似的故事谓舍唎国城中“有大长者，长者夫人生一男儿……男儿宿世，卷手而生。父母惊怪谓之不祥，即披儿两手，观其相好，见二金钱在儿两手，父母欢喜”。（页358-2）此据“中央研究院”全文电子资料库。

[6]《庄子·德充符》曾有寓言涉及多位畸形的高人，其中一位叫“闉跂支离”，据成玄英《疏》：“闉，曲也；谓孪曲企肿而行。”陆德明《经典释文》之《庄子音义》引“司马曰：闉跂支离，言脚常曲，行体不正卷缩也”。这是比较早提到脚孪曲卷缩的例子。据香港中文大学藏“序宁”简、居延汉简叙述死者形貌和宋代宋慈《洗冤录》，人死手脚也会有拳曲的现象，刘乐贤《东汉“序宁”简补释》，《战国秦汉简帛丛考》（北京：文物出版社，2010）页174—175有十分详细的讨论。

[7]李均明，《走马楼吴简人口管理初探》，《简帛研究二〇〇六》（桂林：广西师范大学出版社，2008），页267。

[8]这一读法有多家，杨小亮先生已提及，此处不赘。参杨小亮，《走马楼户籍简“刑（创）”字性质与成因简析》，《出土文献研究》第七辑，页151注2。

[9]杨小亮，《走马楼户籍简“刑（创）”字性质与成因简析》，页150。

[10]于振波，《走马楼吴简初探》（台北：文津出版社，2004），页160。

[11]同上，卷七，页153—174。

[12]关于“给习射”的意义，请参李均明，《走马楼吴简人口管理初探》，《简帛研究二〇〇六》，页266；《长沙走马楼吴简所反映的户类与户等》，《华学》第九、十辑（2008），页271。

[13]王素，《关于长沙吴简“刑”字解读的意见》，《简帛研究二〇〇六》，页280—281。

[14]前引胡平生文，页118。