《经与史相表里》抄自《轩语》、《书目答问》整理研究结果

【原文】

经与史异学，而古史多与经相表里，故治经犹不可不读史。《史记》、《前后汉书》、《三国志》四史最要。司马迁本得《古文尚书》之传，故其书多古文说，而所搜辑多先秦故制，其书甚善。班史多古字古义，范书、陈书虽不及前二种，而汉儒家法、地理事实足资考证。故读史犹宜读其表志。由此而读二十四史，博而约之，存乎其人。

【辨伪】此段抄自张之洞《轩语·语学第二》：

正史中宜先读《四史》。

全史浩繁，从何说起，四史为最要。《史记》、《汉书》、《后汉》、《国志》。四者之中，《史记》、《前汉》为尤要。其要如何?语其高，则证经义，多古典、古言、古字。通史法；诸史义例皆本马、班。语其卑，则古来词章，无论骈散，凡雅词丽藻，大半皆出其中，文章之美，无待于言。

读史犹宜读表、志。

作史以作志最难，读史以读志为最要，三代典章制度皆在其中，若止看列传数篇，于史学无当。除三史外，《隋书·经籍志》、《新唐·地理志》、《明史·历志》皆要。表亦史家要领，可订岁月之误，兼补纪、传之阙。简质无情，人所厌观，先览大概，用时检之。

【原文】

为治经计，如《逸周书》、《国语》、《国策》、《山海经》、《竹书纪年》、《穆天子传》、《晏子春秋》、《越绝书》、《列女传》、《新序》、《说苑》、《东观汉记》之属，皆可归入史部，皆不可不读。

【辨伪】此段抄自《书目答问》卷二《古史第四》：

古无史例，故周、秦传记体例与经、子、史相出入，散归史部，派别过繁，今汇为一所，为古史。

《逸周书》、《国语》、《战国策》皆古史，叙述翔实可据者。《山海经》、《竹书纪年》、《穆天子传》三书，有伪托而多荒唐，然皆秦以前人所为。《晏子春秋》、《越绝书》、《列女传》、《新序》、《说苑》皆归入史部古史类，惟《东观汉记》入史部别史类。

【本篇结论】

《经与史相表里》篇称“经与史异学，而古史多与经相表里，故治经犹不可不读史”，观点鲜明，不同凡响，与“六经皆史说”异调，但所用材料明显剽自张之洞《轩语》、《书目答问》二书中语。

今按：《升庵集》卷四十七“经史相表里”条曰：“苏老泉曰：‘经以道法胜，史以事辞胜。经不得史，无以证其褒贬；史不得经，无以要其归宿。’言经史之相表里也。元儒山东云门山人张绅士行序定宇陈氏《通鉴续编》，衍其说云：‘史之为体，不有以本乎经，不足以成一家之言。史之为体，不有以本乎经，不足以为一代之制。故太史公之史，其体本乎《尚书》；司马公之《通鉴》，其体本乎《左氏》；朱子之《纲目》，其体本乎《春秋》；杜佑之《通典》，其体本乎《周礼》。惟《易》、《诗》之体，未有得之者。而韩婴之《韩诗外传》、邵雍之《皇极演易》，可谓杰出矣。’此论甚新。余尝欲以汉、唐以下事之奇奥罕传者汇之，而以苏、李、曹、刘、李、杜、韩、孟诗证之，名曰《诗史演说》。衰老无暇，当有同吾志者。”(www.xing528.com)

又按：黄以周《群经说》卷三云：“学者生数千年之后，上读周、秦之书，当宗经以正史，不可据史以汩经。”^[1]

【注释】

[1]见《续修四库全书》第178册第628页。今按：黄氏明确反对以史证经，未为通论。

《经与史相表里》篇称“经与史异学，而古史多与经相表里，故治经犹不可不读史”，观点鲜明，不同凡响，与“六经皆史说”异调，但所用材料明显剽自张之洞《轩语》、《书目答问》二书中语。

今按：《升庵集》卷四十七“经史相表里”条曰：“苏老泉曰：‘经以道法胜，史以事辞胜。经不得史，无以证其褒贬；史不得经，无以要其归宿。’言经史之相表里也。元儒山东云门山人张绅士行序定宇陈氏《通鉴续编》，衍其说云：‘史之为体，不有以本乎经，不足以成一家之言。史之为体，不有以本乎经，不足以为一代之制。故太史公之史，其体本乎《尚书》；司马公之《通鉴》，其体本乎《左氏》；朱子之《纲目》，其体本乎《春秋》；杜佑之《通典》，其体本乎《周礼》。惟《易》、《诗》之体，未有得之者。而韩婴之《韩诗外传》、邵雍之《皇极演易》，可谓杰出矣。’此论甚新。余尝欲以汉、唐以下事之奇奥罕传者汇之，而以苏、李、曹、刘、李、杜、韩、孟诗证之，名曰《诗史演说》。衰老无暇，当有同吾志者。”

又按：黄以周《群经说》卷三云：“学者生数千年之后，上读周、秦之书，当宗经以正史，不可据史以汩经。”^[1]

【注释】

[1]见《续修四库全书》第178册第628页。今按：黄氏明确反对以史证经，未为通论。

《经与史相表里》篇称“经与史异学，而古史多与经相表里，故治经犹不可不读史”，观点鲜明，不同凡响，与“六经皆史说”异调，但所用材料明显剽自张之洞《轩语》、《书目答问》二书中语。

今按：《升庵集》卷四十七“经史相表里”条曰：“苏老泉曰：‘经以道法胜，史以事辞胜。经不得史，无以证其褒贬；史不得经，无以要其归宿。’言经史之相表里也。元儒山东云门山人张绅士行序定宇陈氏《通鉴续编》，衍其说云：‘史之为体，不有以本乎经，不足以成一家之言。史之为体，不有以本乎经，不足以为一代之制。故太史公之史，其体本乎《尚书》；司马公之《通鉴》，其体本乎《左氏》；朱子之《纲目》，其体本乎《春秋》；杜佑之《通典》，其体本乎《周礼》。惟《易》、《诗》之体，未有得之者。而韩婴之《韩诗外传》、邵雍之《皇极演易》，可谓杰出矣。’此论甚新。余尝欲以汉、唐以下事之奇奥罕传者汇之，而以苏、李、曹、刘、李、杜、韩、孟诗证之，名曰《诗史演说》。衰老无暇，当有同吾志者。”

又按：黄以周《群经说》卷三云：“学者生数千年之后，上读周、秦之书，当宗经以正史，不可据史以汩经。”^[1]

【注释】

[1]见《续修四库全书》第178册第628页。今按：黄氏明确反对以史证经，未为通论。