四书研究：原论性、道、教

《中庸》之伦理说，托始于其根本思想之诚的哲学，自不待言。而诚者拟之自我实现说所谓“绝对我”，则其伦理说亦可为一种实现说。即能致其人类天赋之诚，则道德以立。然则何由致之？说明此理，不可不先阐明性、道、教之观念。

性　所谓性者，依《中庸》之说则为天赋之诚。本文开端“天命之谓性”，亦径可谓为物之本性。人及万物禀受此天地原理之诚而为其本性故也。子思于此，则直导入道德及教育方面，而言“率性之谓道”，“修道之谓教”。何则，吾人之性，总之为诚之自身。依此以为活动，自无不合于道，是故吾人除实现此性以外，别无道德之可言。原文“诚者天之道也，诚之者人之道也”，意即在此。所谓“诚之”仍不外充实其在己之心。朱子于此而为如次之注释：“性即理也。天以阴阳五行，化生万物，气以成形，而理亦赋焉，犹命令也。于是人物之生，因各得其所赋之理，以为健顺五常之德，所谓性也。”此即氏之理气哲学一派之见解。

补　子思论性与他家之比较纲岛荣一郎氏

子思之论性，非如宋儒论性气质，本然之划然分途。而其超越先天的经验之解，则明明为驾孔子而上之。彼又未明言性善，而其言率性为道，又解性为诚，则谓其隐然唱道一种性善说，亦非过论。

道　道者，依《中庸》原语为“率性”之谓。率性者，依于人性自然而为之活动也。朱子于此，则有如次之解释。“率，循也。道循路也。人物各循其性之自然，则其日用事物之间，莫不各有当行之路，是则所谓道也。”由此观之，则道即循性而行之谓。盖性为诚之表现，其中本有天理天道之潜在，率由于此而行其本来之命，于此自有人道之灿陈故也。尚有当详细论之者，依《中庸》之思想，则诚为一切伦理道德之渊泉，而善即与此一致之极轨，道德则体之于身而不违者也。此诚形诸人身则为性，因而循此诚之现实的性，即成为人事上一切行为之道，自不待言。(www.xing528.com)

于此有当注意者，即天道人道之分歧是也。所谓“诚者天之道也，诚之者人之道也”，即此之谓。盖诚乃天理天则，而为贯彻万物广义之道，故曰天道。人道则为狭义的，诚其在己而始得之者也。依子思之所见，则与理欲交战之顷，苟非生知安行之圣人，不为诚之努力而能致其诚者，断无是理。此即天道人道相异之点也。

教　教者依《中庸》原语为修道之谓。所谓“修道之谓教”是也。朱子释之如次。“修、品节之也。性道虽同，而气禀或异，故不能无过不及之差。圣人因人物之所当行者而品节之，以为法于天下，则谓之教。若礼乐刑政之属是也。”由朱子之解释，则道为客观的存在。所谓礼乐刑政之属是也。是故道与性非两事，道即性之客观的表现，教则章明其道而量加品节者也。

于此有问题焉。前言率性为道，亦得云诚之为道。诚既普遍万物而存在，似无何等修养教育之必要。《中庸》说人道而论教育，一见有若矛盾。不知关于此点，但一深究子思之性论，不难明了。

何则，子思亦唱性有三品说者。观其区别知之品类，曰：“或生而知之，或学而知之，或困而知之，及其知之一也。”又区别行之品类，曰：“或安而行之，或利而行之，或勉强而行之，及其成功一也。”（《哀公问政章》）此言人之性禀不同，故知道有早晚，行道有难易，而其品类之悬殊若此。此之上中下三品，即孔子所谓上知、中人、下愚之三者。不待言上品之资，无待教育之必要，而此惟圣人能之，不能望之一般人。此外中下两品之有需于教育，宁俟多言。盖中下两品，知道较晚而行道较难也。而依子思之见，虽下品亦有教育之可能。以其同一禀受诚之本能故也。须知天赋之性，下愚与上知无殊。世焉有禀同等之性而不能受同等之教者。观其推论知行三品之结果，而一则曰“及其知之一也”，一则曰“及其成功一也”，此为认许教育可能之明证。以视孔子“下愚不移”说，否定教育之可能者，可谓另开生面矣。