小红丹水：穆克登碑问题研究

2.4.3　“次派”源头为小红丹水

穆克登所定的图们江正源是以“次派”为主流的合流水。笔者认为，“次派”是小红丹水。

回顾穆克登查找江源的过程:先于“白山”上找到图们江“初派”源头的一小段上源，不远后即断流。又于“白山东边最下处”发现唯一一条水流，认为是“初派”的下游，该水向东南流，自北汇入“次派”。二水交汇处，距“次派”发源处约为九、十里。其中，“次派”是真正的“豆满江涌出处”，^[153]即朝鲜人认为的真正的豆满江正源。距此二水的合流处不远，亦有水发源，向西流出，汇入鸭绿江。此处堪称鸭绿江和图们江的分水岭，便于该地立碑为记。碑东对应的土门江正源，是以“次派”为主流的“次派”与北来之水的合流水，此合流水是大红丹水上源;^[154]碑西的鸭绿江源即为鸭绿江正源。立碑后，穆克登沿“次派”而下，过三江口，继续沿图们江主河段东下，直至遥望图们江入海。

(一)从鸭绿江源和土门江源的位置考察

据史料记载，穆克登“登白山巅”，“审见”鸭绿江源在“山腰南边”，土门江源则位于“白山东边最下处”，^[155]与该鸭绿江源相对。

查边当时，只有流量较大的河流——红丹水和西豆水(当时称为鱼润江)有称谓，1885年中朝第一次勘界时才出现了红土山水和石乙水等称谓。由北到南，以上各水依次为:红土山水、石乙水、(红石水)、红丹水(根据水流量不同，各河段有小、中、大之分称)、西豆水。

对照以上各水的发源地，从“白山东边最下处”考察，可以肯定，穆克登所定的土门江正源不会是西豆水;根据与山腰的鸭绿江源相距不远这一点考虑，该水也不应该是红土山水和石乙水。考察图们江与鸭绿江之分水岭——小白山，小红丹水发源于小白山三汲泡，附近有水向西流出，汇入鸭绿江。这一地势与穆克登查边勘得的江源状况相符。由此推断，“穆源”可能是小红丹水。

(二)对蔡震龟杜撰“真豆江”事件的考察

前文已述，穆克登立碑之后，蔡震龟、韩致益等另提出一条所谓的“真豆满”江源，位于在穆克登指定源头以北数里处。穆克登查边当年七月，蔡震龟因越界占地、垦种之罪被朝鲜政府逮捕。考察蔡震龟事件可以推断出，“次派”为小红丹水。

据《承政院日记》记载，朝鲜咸镜道监司李善溥对蔡震龟越境占地的罪状上报如下:“震龟入居朴下川，彼我境界无不通晓。而私率地师占地求山于彼边，实是乱民伎俩。又在莫重定界之时，作出大红丹真豆江之说，以其占山之处为若在于豆江之内，称为我境者然。而今，此定界时审定豆江之水源，则其所占地处为豆江之外，实状现著矣。”^[156]

据《朝鲜王朝实录》记载，朝鲜领议政徐宗泰奏曰:“茂山人蔡震龟，私率地师占地于豆满江越边，事虽未成，罪则甚重。”^[157]“况震龟欲掩其犯越之迹，做出大红丹水真豆满之说，其用意痛骇。”^[158]

分析上述史料，我们可以清晰地了解到，蔡震龟率众越过“豆满江”，^[159]到国界线以北越境占地垦种。穆克登定下图们江正源之后，按照这一分界线，蔡震龟等所占之地仍位于“穆源”以北，处于清王朝境内。为了达到侵占已垦土地的目的，蔡震龟另提出一条北方的水流，杜撰了“真正的豆满江源在穆克登所定水源以北”的谎言，告知元益成、朴权，企图误导穆克登将界河正源北移，期望其越垦之地会被囊括于朝鲜界内，以掩盖其罪行，使越垦合法化。

据《北征录》记载，“蔡源”位于“北兵使地图”上的大红丹水以北，位于大红丹水与鱼润江合流点之上游，为“东流之水”，穆克登所确定的豆满江正源是大红丹水之源。^[160]上文已经论证，蔡震龟经元益成提供给朴权的“真豆江”不会是红旗河，更无可能是红旗河以北之水。那么，按照对朝鲜分界的有利程度，在后世一再争论的几条图们江主要源头中，“蔡源”由北向南依次为红土山水、石乙水、小红丹水。^[161]“穆源”是大红丹水上源(红土山水、石乙水、小红丹水)之一，其北数里外存在一条东流汇入图们江的水源，但红土山水已经是图们江最北的源头，所以“穆源”为红土山水的可能性不大。

红土山水既然不是“穆源”，则有可能是“蔡源”，“穆源”则可能是小红丹水或者石乙水，蔡震龟占垦的中国土地位于红土山水与石乙水或小红丹水之间。

再考察“穆源”的流程。根据许樑所说:“当初彼我人沿流而下，自即今设标处，下至大红丹各二日半程”，^[162]即从立碑处起，沿“次派”而下，到大红丹河段需要两天半。而石乙水从发源处到与红丹水相汇处，共一百一十六里，红土山水的流程亦与此相仿。如果“穆源”是红土山水或石乙水，穆克登将碑立于红土山水或石乙水的发源处，其一百余里的路程是不足以走两天半的。而小红丹水的流程则远远长于以上二水，并且途中的山路更多，从上述情况考察，“穆源”为小红丹水的可能性大于红土山水和石乙水。

需要说明的是，将《朝鲜王朝实录》、《承政院日记》和《北征录》加以对照，对这一事件的表述似乎相左。笔者认为，徐宗泰、李善溥所奏之“蔡震龟作出‘大红丹真豆江’为假说”表述不准确。上文已经论证，穆克登所定的图们江源就是大红丹水的众上流之一，“大红丹水为图们江源头之一”是正确的。所以，笔者认为徐宗泰、李善溥说蔡震龟作出“大红丹真豆江”的说法是假说，其表述与实际发生的事件相反，是对蔡震龟事件进行描述的缩略语。

因为如果按照这个记载——蔡震龟作“大红丹水真豆满之说”就可以掩饰越垦罪行，那么“穆源”就不是大红丹水，该水位于大红丹水以南。大红丹以南的河流有鱼润江、西北川和朴下川，那么穆克登勘定之图们江源应该为鱼润江、西北川和朴下川之一。

据《承政院日记》记载，蔡震龟居于朴下川流域，再据朝鲜王朝《大东舆地图》所绘，今朝鲜境内流出、汇入今图们江的几条河流的方位由西向东分别为大红丹、鱼润江、西北川、朴(博)下川，即蔡震龟非法所占之地应位于大红丹水到朴下川之间。

再根据穆克登一行沿流而下经过芦隐东山来推断，距离芦隐东山最近的河流为鱼润江，那么穆克登所勘定的图们江正源应该是鱼润江，即今西豆水，而蔡震龟所占垦的土地位于西豆水以北、大红丹水以南之间，可见当时鱼润江以北的地域本为清王朝之领土。(www.xing528.com)

所以，《朝鲜王朝实录》和《承政院日记》对此事的记载不够详尽，会误导后人的思路。西豆水作为图们江的南源，发源于朝鲜境内，^[163]对照史料中关于穆克登立碑所在之“白山”山势、水流路线的记载等内容，大多记载都不能与定西豆水为“穆源”相符。所以，笔者认为此二史料中仅将此事简单记载为“蔡震龟作出‘大红丹水真豆满之说’”是不详尽、不够清楚的，与《北征录》所载情况相反，所以说此言是描述这一事件的缩略语。

(三)对南甑山和庐隐东山位置的考察

判断“穆源”，南甑山和芦(庐)隐东(洞)山的位置不可忽视。

“朝鲜丰山万户韩世钦专人驰告曰，总管之行自白山水源沿流而下，到南甑山，由芦隐东山之路，今方躯来云……总管与我国诸人，同在山顶审察既详，往来山底寻觅且遍，而此水之外，东北边百余里内，则更无他水，故一行皆以此为豆江之源，沿流而下矣。南甑山以后，则江边路径极险且绝，不能接足，故出来于芦隐东山大路以行云云。”^[164]穆克登等“仍为沿流而下，过庐隐东山，来会于鱼润江使臣待侯处。”^[165]

如果说穆克登自立碑处沿所勘定之源而下，行程近百里后达到南甑山地区，又过芦隐东山，那么“穆源”应为小红丹水。

穆克登查边前，除《朝鲜王朝实录》，肃宗朝纪事之外，文献中少有“南甑山”。关于甑山的记载如下:“(甑山)发自小白山，在小白偏东百八十里。山南为红丹水，北为石乙水，此支脉即止于石乙、红丹二水之间”，^[166]“与小白山一脉相延”。^[167]

据金指南描述，南甑山临近芦隐东山，山边有大红丹水支源流经，与甑山方位相符，南甑山应为甑山山脉中南侧的一支。穆克登“延流寻去，则其水未合于南甑山近处，此乃会前宋太先等所谓三派涌出处，北踞二十余里之地也”。^[168]按照穆克登“沿江源而下，至南甑山地区，至芦隐东山”的行走路线，对照地图，除石乙水、小红丹水之外，沿着其他任何水源的流向而下，都不是过南甑山、至芦隐东山的走向，所以“穆源”只能是石乙水或小红丹水。

穆克登沿流而下，发现其水“未合于南甑山近处”。考察石乙水和小红丹水的走向，小红丹流经甑山地区时从甑山山脉南侧较远处流向东北方;石乙水则紧贴着甑山而过:“由小红丹纡曲向西，绕过长坡，复折而南，紧贴甑山，经过石乙、红土汇流处，向西南行，折向西有一水沟，沟尽处接黄花松甸子，向西五里复接一沟，向西北行二十二里，至小白山东麓。”^[169]“未合于南甑山近处”的这条水流应该不是石乙水，更可能是小红丹水的下游河段。

“次派”是小红丹水，穆克登定义的“初派”为何水?“初派”位于小红丹水以北，由两段组成，上段在山上，下段在山底，南流汇入小红丹水。

(四)对其他史料的考察

1691年，清王朝政府曾派遣图纳、查山等去往图们江、鸭绿江地区核实地志资料，由于对地形不熟，清方要求朝鲜适当给予援助。

朝方最初拟定的向导路线是自惠山起，经云宠至吉州，再转茂山方向，但咸镜道监司建议:“自惠山由柏德岭过芦隐东山至茂山不过三、四日程，而路不甚险，且处于白头之南、长白之北，正是豆满江上流……”^[170]1712年，右议政赵相愚向肃宗王禀奏如何接待穆克登时提到:“白头、长白两山间有甫多会山分水岭……而彼如欲由云宠直上白山、转下豆满江，则甫多会山不必开路……”^[171]过此分水岭后，“至茂山境前有鱼润江”。^[172]甫多会山分水岭，即今胞胎山，当时又称柏德岭，亦简称甫多会、宝髢、宝多会山，清王朝称之作蒲潭山、胞胎山。

据以上史料可知:其一，过甫多会山后即庐隐东山，过庐隐东山后即鱼润江，由此路至茂山更为便捷。其二，“白头”是指今之长白山，“长白”则是位于“白头”之南的另一座山;豆满江发源于此二山之间的地域，而不是白头山上;其三，“由柏德岭过芦隐东山”也当指这一片地域，穆克登确定的图们江源位于甫多会山分水岭与庐隐东山之间。

甫多会山分水岭与庐隐东山的位置在史料中记载不多。唐维尔地图中有Yoro-tumchan(庐隐东山的韩语发音)，乾隆内府舆图作诺罗东山。在朝鲜早期文献中，除《朝鲜王朝实录》，肃宗朝纪事之外，未曾见“南甑山”之名，唐维尔及内府舆图中也只有甑山，位于Toumenoula(土门乌拉)之南，“南甑山”应当就是此甑山;乾隆朝时，朝鲜所绘制的两幅茂山图也将其置于同样的位置，庐隐东山位于大红丹水以北，甑山之南。^[173]朝鲜绘制于1864年的《大东舆地图》上，虚项岭、芦隐山、甫多会山呈倒三角形，其中，虚项岭、芦隐山在北，甫多会山在南。芦隐山位于虚项岭东北侧，甫多会山作为倒三角形的顶点位于虚项岭南侧，稍偏东。以甫多会山为起点，南甑山在芦隐山之北，稍偏西。小红丹水发源于虚项岭，由五、六条支流汇成，位于该倒三角形之内，沿虚项岭至庐隐山的方向向东北流去，紧贴庐隐山边流过。由地图上可见，在这一段的流程中，仍有众多小水流从不同方向汇入。

所以，根据各水源的流向来看，穆克登沿流而下经过了庐隐东山，所沿之水只能是小红丹水。

据大韩光武年间所纂之《增补文献备考》记载:“豆满江出自白头山之阳，甲山天坪”，^[174]即豆满江发源于长白山之南，甲山是指甲山府。“天坪”的位置在史料中有不同记载:《朝鲜王朝实录》记曰，清乾隆年间指的是朝鲜吉州明州北境横列山脉以北处;^[175]《增补文献备考》记曰:“由鸭绿、土门两江之间而南，南至于胭脂之峰，虚项之岭，环为天坪。东南迤为宝多、沙伊、缓项、渔隐，至于圆山……胭脂峰一麓东迤至大角、甘土、南甑之山……沙伊峰一麓东为芦隐洞山。”^[176](笔者注:此处之“土门”不是指清王朝谓之“土门”，已开始被记为1885年朝鲜提出的作为松花江上流的无水干沟，清方称之为“黄花松沟子”)据这一史料所描述的长白山南脉之形势，长白南下为胭脂峰，该峰分两支，一支南下为虚项岭，一支东出为大角峰——甘土峰——南甑山，此两支山脉之间称为天坪。按照上述各地图的标绘，天坪在大角——甘土——南甑山系之南，豆满江出自天坪，即豆满江源亦位于大角——甘土——南甑山系之南。而红土山水、石乙水以及二者合流之红石水却位于南甑山以北，所以，这里的“豆满江”肯定不是红土山水和石乙水，只能是小红丹水。^[177]

台湾中央图书馆所藏的满文宁古塔图，约绘制于康熙朝，所标之图们江源为红丹水。^[178]

综合以上信息，笔者认为，穆克登勘定的图们江正源应为小红丹水，尽管这个推断也不能与所有史料均一一吻合，但是，小红丹水被定为图们江正源的合理性要远大于红土山水、石乙水以及西豆水。